Zur Frage der sog. Konkreszenztheorie. 803 
theorie zu verwerfen, sondern in der Ueberzeugung, daf sie in 
ihrer bisherigen Auffassung nicht haltbar ist, und die bislang 
angefiihrten Beweise keine Beweise fiir die Konkreszenztheorie sind. 
2) Ich ging also lediglich davon aus, daf Aptorrs Begriindung 
mir nicht zusagt, vor allem aber davon, daf ich mich nicht ein- 
verstanden erkliiren kann mit der Ansicht, die ApLorr auf Grund 
seiner ontogenetischen Untersuchungen gewonnen hat, nach welcher 
_,,wir erst jetzt sicheren Boden unter unseren Fiifen fiihlen und 
nun mit vollem Recht annehmen kénnen, da’ ebenso wie eine 
Verschmelzung von Zahnkeimen verschiedener Dentitionen, auch 
wenn hierfiir noch sichere Beweise fehlen, vielleicht immer fehlen 
werden, eine Verschmelzung hintereinander gelegener Kegelzihne 
wirklich stattgefunden hat“. 
Des weiteren ging ich aus von der Beschreibung eines Falles 
einer derartigen angeblichen Verschmelzung, die ApLorr gegeben hat. 
Schlieblich kommt als Ausgangspunkt meiner Abhandlung noch 
folgender, auf p. 538 meiner Abhandlung wiedergegebener Passus 
in Betracht, der lautet: 
»Das Auftreten der verschiedenen Reste aller Dentitionen ist 
es auch, welches den Anhingern der Konkreszenztheorie in letzter 
Zeit die beste Stiitze abgegeben hat, und zwar das Auftreten 
prilaktealer und postpermanenter Dentitionen in Verbindung mit 
den Zahnanlagen der funktionierenden Zihne. Man hat ver- 
schiedentlich beobachtet, da’ Zahnleistenmaterial verschiedener 
Dentitionen sich augenscheinlich an der Bildung der Siiuger- 
zihne, besonders der Molaren, beteiligt. Dieses Schmelzleisten- 
material stammt von Ausliufern, seitlichen Sprossen der Zahnleiste, 
die sich iiber oder seitlich der benachbarten bestehenden Zahnanlage 
zeigen und mit dieser in Verbindung treten. ,Sie bilden dadurch 
die linguale, bezw. die labiale Wand der Zahnanlage und tragen 
so zu ihrer Vergréferung, bezw. zu ihrer Verbreiterung bei. Am 
Aufbau der ersten Dentition beteiligt sich noch die prilakteale 
Zahnserie, und ebenso wird auch die permanente Dentition das 
Material mehrerer Reptiliendentitionen in sich enthalten.““ 
In dieser Auffassung der embryologischen Befunde liegen 
meines Erachtens nach grundsitzliche Fehler. 
Apuorr dagegen geht von dieser Annahme aus, oder nimmt 
an, ich verwerfe die Konkreszenztheorie véllig und wolle an ihre 
Stelle die Tendenz der Vervollkommnung einsetzen, wenigstens geht 
dies aus seinen Aeuferungen auf p. 536 seiner Abhandlung hervor. 
Ich habe gar nicht einmal daran gedacht, noch viel weniger 
aber behauptet, eine neue Theorie begriinden zu wollen, sondern 
ich habe nur versucht, die Entstehung des Siugerzahnes auf eine 
andere, mir richtiger erscheinende Weise zu erkliren, indem ich 
auf p. 546/547 meiner Arbeit sagte: 
»Gebrauch und Nichtgebrauch, Anpassung und Vererbung sind 
die Faktoren bei der ganzen Entwickelung. Hin Organteil ent- 
wickelt sich besser infolge seiner giinstigeren Lage und gréferen 
Inanspruchnahme als der andere auf Kosten der tibrigen. Nicht 
