806 Dependorf, 
der Konkreszenztheorie geltenden Punkt als ungeniigend und nicht 
zutreffend nachzuweisen. Um diesen Punkt drehte sich 
daher meine ganze Arbeit und es ist bezeichnend fiir die 
einseitige Kritik Apiorrs, dai er diesen Punkt héchst nebensichlich 
behandelt, ja sogar einfach behauptet, er habe diese Auffassung 
selbst schon friiher vertreten. Ich bestreite diese Behauptung ganz 
entschieden. 
Im Gegenteil, ApLorr stand noch im Jahre 1905 auf dem von 
mir eingangs wiedergegebenen Standpunkt der Konkreszenztheorie, 
gegen den ich im Anschluss an seine embryologischen Untersuch- 
ungen glaubte vorgehen zu miissen. Heute allerdings halt ApLorr 
die Bejahung ,der anderen Frage (die aber doch zu der von mir 
in den den Hintergrund geriickten Streitfrage gehdrt) ob, wie er 
friiher glaubte!, die pralaktealen Reste eine Verstiirkung der Anlage 
des funktionierenden Zahnes herbeifiihren“, fiir ausgeschlossen. 
Damit gibt ApLorr mir in der Hauptsache, die ich verteidigen 
wollte, also recht. 
5) Da, ich wiederhole, auch das Auftreten verschiedener Reste 
pralaktealer Dentitionen in Verbindung mit den Zahnanlagen der 
funktionierenden Zihne, welches den Anhingern der Konkreszenz- 
theorie auch nach Apuorrs Ansicht in jiingster Zeit die wesentlichste 
Stiitze gegeben hat, denn er schreibt auf p. 532 seiner Kritik: 
»Alle diese Erwigungen hitten aber nie zur Aufstellung der 
Theorie gefiihrt, wenn nicht die Entwickelungsgeschichte die 
vorher erwihnten tatsiichlichen Befunde geliefert hatte, die noch 
heute ihre wesentliche Stiitze bilden.“ 
selbst von ApLoFr, ungeachtet seiner sonstigen gegenteiligen An- 
schauung, nicht mehr als ein Vorgang der Verschmelzung angesehen 
wird, denn er er fiihrt auf p. 535 seiner Arbeit aus: 
» line andere Frage ist es allerdings, ob, wie ich friiher glaubte, 
die prilaktealen Reste eine Verstiirkung der Anlage des funk- 
tionierenden Zahnes herbeifiihren kénnen. Auch ich halte dieses 
heute fiir ausgeschlossen; im Gegenteil: die Loslésung derselben 
aus der gemeinsamen Anlage ist ja ein Zeichen der schwindenden 
Lebenskraft, bedeutet also keine Vervollkommnung, sondern Riick- 
bildung.“ 
so bitte ich ApLorr, mir die anderen Tatsachen zu nennen, 
welche die Konkreszenztheorie wirksam zu stiitzen vermdgen? 
Hs mag sein, daf Apitorr eine Verschmelzung von Resten 
postpermanenter Dentitionen mit den Zahnanlagen der funktionieren- 
den Zihne zur Verstirkung, bzw. Spezialisierung der Zihne hierbei 
ausschlieft, obwohl ich das nicht annehme. Ich kann aus der 
kurzen Darstellung ApLorrs seinen augenblicklichen Standpunkt 
nicht ganz erkennen. Mir scheint aber, als ob ApLoFF gegen 
friiher, das heift noch zu der Zeit, wo er seine letzten Abhand- 
lungen iiber den vorliegenden Gegenstand verdéffentlichte, seine 
Ansicht wesentlich geaindert hat, bezw. andern wird. 
Daf analoge Vorgange die Wabhrscheinlichkeit einer Ver- 
schmelzung yon Zahnkeimen zum Aufbau spezialisierter Siauger- 
aif 
