Zur Frage der sog. Konkreszenztheorie. 807 
zihne nahelegen, bestreite ich gar nicht und habe ich auch nie 
bestritten, aber einen stichhaltigen Beweis vermégen sie trotz 
alledem nicht abzugeben. Denn zu diesen analogen Vorgiingen sind 
nicht nur die Anomalien zu rechnen, sondern, wie Aputorr selbst 
schreibt, ,,auch die Tatsache, daf gerade unter den niedersten 
Wirbeltieren, den Fischen, mannigfache Modifikationen sowohl der 
echten Zihne als auch der Hautzihne vorkommen, die nur durch 
Verschmelzungsprozesse erkliirbar sind“. Fiir eine Art von Kon- 
kreszenztheorie spricht dagegen das Gebif der Maultituberkulaten, 
obwohl auch dieses andererseits durch die Evolutionstheorie erklirt 
werden kann. 
6) Aptorr fihrt auf p. 532 seiner Schrift aus: 
»Von den heutigen Verhiltnissen auf jene zu schliefen, zu 
behaupten, weil die Verkiirzung der Kiefer heute 
keine Verschmelzungen mehr zustande bringt, des- 
wegen sind dieselben tiberhaupt unméglich, das heift 
die Entwicklungslehre iiberhaupt leugnen, denn dieser Hinwand 
kann gegen jedes entwickiungsgeschichtliche Problem ins Feld 
gefiihrt werden.“ 
Durch die von mir oben in Sperrdruck wiedergegebene Stelle 
imputiert mir Aptorr einen Ausspruch, den ich nie getan habe, 
und ich ware daher ApLorr sehr verbunden, wenn er mir nach- 
weisen wiirde, wo ich obigen Satz gebraucht habe. Ich halte eine 
Art von Verschmelzung nicht fiir ausgeschlossen, betone aber gleich- 
wohl immer wieder, daf uns hierzu vollgiiltize Beweise nach wie 
vor fehlen, und bin der Ansicht, daf Vorgiinge dieser Art im 
Saugergebi8 nicht mehr zu beweisen sind. Meiner Ueberzeugung 
nach sind heute vorkommende Verschmelzungen im Siugerreich 
nur Anomalien. Wollen wir aber echte Verschmelzungen einzelner 
Keime zu einem spezialisierten Keim nachweisen, dann miissen wir 
auf die direkten Vorfahren der Siiuger zuriickgreifen. 
7) Apuorr ist der Ansicht, da durch die Verkiirzung der 
Kiefer, die ihrerseits ein naiheres Zusammenriicken der einzelnen 
Schmelzkeime herbeifiihrt, eine Verschmelzuug derselben zustande 
kommt, wahrend ich der Anschauung huldige, daf die Verkiirzung 
der Kiefer zur Beseitigung von Ziihnen und nicht zum Zusammen- 
riicken einzelner Zaihne oder Zahnanlagen fihrt. 
Diese meine Anschauung halt Apuorr fiir verfehlt, da sie an- 
geblich jeglichen Beweises ermangelt. Nun, ich leite meine Ansicht 
her aus den embryologischen Ergebnissen der gesamten Zahnent- 
wicklung, zumal bei den Marsupaliern, bei denen infolge Verktirzung 
der Kiefer und Spezialisierung einzelner Zaihne der Untergang von 
Zahnen sehr hiufig zu beobachten ist. Ich habe diese Beweise 
bei Avtorr als bekannt vorausgesetzt. Merkwiirdigerweise bleibt 
aber Aptorr, der mich erst der angeblich fehlenden Beweise wegen 
tadelt, selbst die Beweise fiir seine Ansicht schuldig. Diese 
Art der Kritik will mir wirklich nicht recht einleuchten. 
8) Den Wert der Konkreszenztheorie habe ich nie bezweifelt. 
Ich weif ebenso gut wie Aptorr, daf sie iiberaus anregend und 
