808 Dependort, Zur Frage der sog. Konkreszenztheorie. 
befruchtend gewirkt hat. Aber gleichwohl sollte uns dies durchaus 
nicht davon abhalten, auf etwaige Irrtiimer, die dabei unterlaufen 
sind, hinzuweisen und den eigentlichen Wert dieser Theorie in 
Riicksicht auf die bisherigen ,,Tatsachen“ einmal kritisch zu be- 
leuchten. Diese ,,Tatsachen“ sind durchaus keine der vorgenannten 
Theorie zur Verfiigung stehende Beweise, sondern sie sind und 
bleiben Hypothesen. 
Ganz iiberfliissig erscheint mir aber bei Erérterung dieser 
ganzen Frage sein Hinweis auf meine Stellung zur gesamten Ent- 
wicklungslehre. 
9) Die Bedeutung der Befunde Apnnorrs tiber prialakteale und 
postpermanente Zahnkeime habe ich nie unterschitzt und mir nur 
erlaubt, in erster Linie ihren Zusammenhang mit der Konkreszenz- 
theorie zu bezweifeln. Aptorr gibt die geringe Bedeutung von 
einigen derselben gegen friiher bereits zu, und die Beurteilung der 
Bedeutung der tibrigen prilaktealen und postpermanenten Zahn- 
keime etc. im Vergleich zu ihrer Bedeutung bei den Marsupaliern 
und zu der ganzen Anlage der Saugerziihne iiberlasse ich getrost 
dem Leser, der sich der Miihe unterzieht, die einzelnen Falle einmal 
griindlich durchzuarbeiten. 
Apuorrs Ansicht tiber die ungeniigende Beweiskraft meiner 
Gegengriinde kann mir allein nicht maSgebend sein, und wenn ich 
auch nicht vermocht habe, ApLorr zu iiberzeugen, so ist nichts- 
destoweniger seine Abweisung meiner Ansicht mir noch lange kein 
voligiiltiger Beweis dafiir, daf ich iiberall in gleicher Form abge- 
wiesen oder mifverstanden worden bin. 
Bemerken will ich aber noch, daf ich nicht durch blof8e 
Betrachtung der Zeichnungen, sondern erst nach ein- 
gehender Durchsicht der ApLorrschen Arbeiten zu meinem Urteil 
in dieser Frage gekommen bin. 
