Land 
Beitrage zu einer Trophocdltheorie. 1% 
steht doch wohl darin, da das gesonderte Stiick wieder regeneriert 
wird, wie am Bandwurmkérper nach Sonderung einer Proglottis, 
oder an der Strobila nach Sonderung einer Ephyra die unvoll- 
stindig abgetrennten Stiicke vom festgehefteten Stiick aus immer 
wieder neugebildet werden. Was bei der Knospung der Trochophora- 
larve wieder regeneriert werden soll, ist eine dem unvollstiandig 
abgetrennten vorderen Stiick (Prostomium + Larvensoma) gleich- 
wertige Region. Diese sich immer wieder von neuem abgrenzenden 
und immer wieder vom Pygidium aus neu bildenden Regionen sind 
eben die Rumpfmetameren im Sinne Harscnexs. Ich betone mit 
HatscHek (und komme hierauf wieder zuriick): kein Kormen- 
theoretiker darf sich der Verpflichtung entziehen, den Nachweis 
zu liefern, daf Kopf und Metameren auf dieselbe Grundform zuriick- 
gefiihrt werden kénnen. 
sind wir nun im stande“, fragt HarscueK, ,,diesen Nach- 
weis zu fiihren?“‘ Die Antwort lautet, da8 sich eine Reihe von 
Tatsachen dafiir geltend machen lassen kénnen, so die Ueber- 
einstimmung in der Anordnung der Muskulatur im Kopfsegment 
und Metamer, die Aehnlichkeit in Bau und Lagerung der Kopf- 
niere und der Nierenkanaéle der Metameren. — ,,Auch in Bezug 
auf die Leibeshéhle zeigen die Metameren urspriinglich dasselbe 
Verhaltnis, wie das Kopfsegment, ihre abweichende definitive 
Leibeshéhle entwickelt sich erst sekundar.‘‘ — ,,Der Mangel von 
Mund und Oesophagus kénnte als Riickbildung gedeutet werden, 
die sich ungewungen durch die Zentralisation des Tierstockes zu 
einem Individuum hoéherer Ordnung erkliaren lieBe.“ 
Die bedeutendste Schwierigkeit bietet aber nach HarscHeK — 
und ich will gleich bemerken, da ich ihm hierin vollstindig bei- 
pilichte — die Vergleichung des Nervensystems des Kopfes mit 
-dem Nervensystem der Metameren. Ein Vergleich des Gehirn- 
ganglions mit dem Bauchmark der Metameren sei wohl aus- 
geschlossen. Die urspriingliche Gleichwertigkeit von Kopfsegment 
und Metamer kénne deshalb nicht angenommen werden, und es sei 
daher die Auffassung des Annelidenkérpers als Tierstock unhaltbar. 
»Kopf und Metamer stellen dann nichts anderes als 
verschiedene Koérperteile dar; es ist das Kopfseg- 
ment dem metamerisch gegliederten Rumpfe gegen- 
tiiberzustellen?).“ 
Wie aber ist die Metamerie des Rumpfes in anderer Weise zu 
1) Von mir hervorgehoben. 
Bd. XXXVII, N. F, XXXI. 
bo 
