Beitrage zu einer Trophocéltheorie. 21 
standigen Trennung. Spiter kam es dazu, daf die Individuen zu 
einem Kettencormus vereinigt blieben, und zugleich kamen gewisse 
Modifikationen zur Ausbildung; das vorderste Individuum blieb als 
»»Amme““ steril, die folgenden Individuen wurden durch Unter- 
driickung der Regeneration je ihres Prosthions verlustig, dagegen 
erfuhren sie eine sekundiare weitere Ausbildung ihrer Organsysteme 
(besonders der epithelogenen Muskeln der Célomsiacke). Wir 
kénnen die hierdurch erfolgende Verschiedenheit yon Prosoma und 
Metameren als die primaire Heteronomie bezeichnen. — So kommen 
wir zu der Anschauung, daf die Ausbildung der Metamerie zugleich 
auch die erste Ursache wurde fiir die Entstehung der sekundaren 
Organe, die fiir die Cephalidier charakteristisch sind.“ 
Wir werden nachher diese neuesten Auffassungen HatTscHEKS 
diskutieren. Fiirs erste nur die Bemerkung, da’ Hatscuex durch 
seine starke Betonung des Gegensatzes von Kopf und Rumpf seiner 
Kormentheorie selbst die gré8ten Schwierigkeiten in den Weg legt. 
- Wenn die Rumpfnieren, was sich ja freilich als unrichtig heraus- 
gestellt hat, nach HatscHek von einem Liangskanal ausgebildet 
werden, der von der Kopfniere aus nach hinten auswachst, warum 
dann den Gegensatz von ,,Protonephridien“ und ,,Metanephridien‘ 
so stark hervorheben? Es liegt doch dann vom Standpunkte der 
Kormentheorie am nachsten, sie als Modifikationen eines und des- 
selben Grundorganes, das sich in allen durch Knospung gebildeten 
Individuen des Annelidencormus wieder regeneriert, zu betrachten! 
Nach HatscuHexk hat kein Anhinger der Kormentheorie ihre 
Grundlagen einer so griindlichen Priifung unterzogen. E1siG, von 
dem wir eine solche kritische Analyse wohl erwarten durften, 
tritt tiberhaupt gar nicht in die Diskussion ein. Die meisten, die 
der Kormentheorie zustimmen, tun dies ohne nahere Begriindung 
oder unter ganz vager Berufung auf die voriibergehende oder 
dauernde Bildung ahnlicher Tierstécke in anderen Abteilungen des 
Tierreiches. Als Beispiel citiere ich Bropr, der sich in seiner 
Abhandlung tiber Dero vaga (1898) zu Gunsten der Theorie 
ausspricht, daf die segmentierten Tiere durch den Vorgang der 
Vermehrung durch Teilung entstanden sind. Er sagt, daB die von 
ihm in dieser Abhandlung vorgebrachten Tatsachen ,,have a very 
important bearing in support of the colonial theory of the origin 
of metamerism‘. Man vermift aber vollstandig irgend eine nahere 
Begriindung dieser Behauptung. Die kurz geschilderten Vorginge 
der Fortpflanzung durch Teilung von Dero haben nicht die ent- 
fernteste Aehnlichkeit mit der Entwickelung der Metameren des 
