102 Arnold Lang, 
kundar durch Auswachsen yon Anastomosen aus den Nephridien 
und Verbindung derselben untereinander zu stande kommen. 
Bepparp gab nun sofort zu, daB diese entwickelungsgeschicht- 
lichen Befunde gegen seine, von SPENCER und BENHAM geteilte, 
Ansicht sprechen, daf das Nephridialnetz mit zahlreichen Exkre- 
tionsporen urspriinglicher sei als die einfachen, gesonderten, seg- 
mentalen, paarigen Nephridien. Es schien ihm aber, daf diese 
Befunde nur das beweisen, da’ sowohl paarige als diffuse Neph- 
ridien aus ahnlichen Pronephridien hervorgehen, daf beide Formen 
des Exkretionssystems gleich alt sind. Diese Ansicht, dal ,,sowohl 
das Plecto- als Meganephridium gleiche genetische Bedeutung“ 
besitzen, daf beiden ein einfacher, paarig in jedem Segmente sich 
anlegender Strang — das Pronephridium — vorausgehen muB, 
war auch von Vrspovsky gedufert worden. Zu ihren Gunsten 
spricht nach Bepparp auch die Tatsache, da beide Formen des 
Nephridialsystems bei ganz nahe verwandten Tieren vorkommen, 
so daS von einer tiefen Kluft zwischen beiden Formen nicht die 
Rede sein koénne. 
BENHAM hingegen, dem die vorlaufige Mitteilung von BrpDARD 
iiber die Entwickelung des Nephridialsystems von Acanthodrilus 
schon bekannt war, duBerte sich gegeniiber einer anderen Deutung 
der ontogenetischen Befunde folgendermafen: ,,For, after all, the 
occurrence in the ontogeny of Ac. multiporus of the paired 
nephridia may be merely caenogenetic, and have no meaning of 
an ancestral nature; it would come in the same category as the 
formation of the heart in mammalia from a double rudiment.“ 
In seiner neuesten Schrift wendet sich Berau gegen die Ap- 
sicht von BEppARD und VrEJspOvskKy, besonders scharf aber gegen 
die BenHAmssche Annahme, daf die ontogenetischen Befunde als 
»merely caenogenetics zu deuten seien. Er auBert sich so: ,Man 
fragt die Natur, indem man sie beobachtet, um Aufklarung tiber 
die Richtigkeit oder Unrichtigkeit einer Theorie. Lautet ihre 
Antwort giinstig, so hat die Natur richtig geantwortet; lautet sie 
ungiinstig, so hat die Natur einfach gefilscht, und man erspart 
es sich aus leicht zu verstehenden Griinden, die Motive anzugeben, 
wegen deren sie gefilscht habe.“ 
Ich muf in diesem Punkte BerGu recht geben, nicht weil ich 
etwa kinogenetische Veriinderungen urspriinglicher Entwickelungs- 
vorgiinge leugnete — welcher auf dem Boden der Descendenztheorie 
stehende Morphologe wollte nicht zugeben, dal die Entwickelungs- 
weise eines und desselben Organs in grofen natiirlichen Tier- 
