Beitrage zu einer Trophocéltheorie. 109 
mutung gar nicht zu, daf das Nephridialsystem von Gunda durch 
Anastomosenbildung zwischen sich getrennt und metamer anlegenden 
Paaren von Nephridialbiumchen entstehe. Vielleicht setzt man — 
es liegen schon Andeutungen nach dieser Richtung vor — meiner 
Vermutung die andere gegentiber, daf die vielfachen Miindungen 
des WassergefaBsystems der Tricladen sekundire Bildungen seien, 
etwa den sekundaren Porenkanalen der Langsstimme des Wasser- 
gefifisystems mancher Cestoden vergleichbar, die in dieser Be- 
ziehung einen Parallelfall zu jenen Oligochaten darbieten, welche 
neben einem Nephridialnetz mit vielen Poren ein Meganephridium 
mit primirer Hauptiffnung besitzen. Der primiren Hauptéffnung 
des Meganephridiums wiirde die Oeffnung der kontraktilen Haupt- 
blase am Hinterende der Proglottis analog sein. Allein die zweite 
Vermutung, die namlich, da die vielfachen Miindungen des Tri- 
ladennephridialsystems sekundare seien, ist doch deswegen weniger 
wahrscheinlich als die erste, weil von einer primaren Miindung 
absolut nichts bekannt ist, weil jene vielfachen Miindungen die 
einzigen sind, die tiberhaupt vorkommen und, soviel man weil, 
zudem alle unter sich gleich sind. 
Ich verzichte hier darauf, kritisch zu untersuchen, wie sich die 
Resultate der entwickelungsgeschichtlichen Beobachtungen zu der 
von mir verteidigten Einheitstheorie verhalten. Da die Ontogenie 
des WassergefaBsystems der Platoden so gut wie unbekannt ist, 
so fehlt der vergleichenden Ontogenie zur Zeit noch das tertium 
comparationis. Was die Polychaten anbetrifft, tiber deren Ontogenie 
in den letzten Jahren so eingehende und subtile Arbeiten von 
hervorragender Bedeutung erschienen sind, so haben diese Ar- 
beiten gerade tiber das Nephridialsystem am wenigsten Auskunft 
gebracht. Ueber die erste Entstehung der Larvenniere weif man 
gar nichts, und auch die Angaben iiber die erste Entwickelung der 
definitiven Nephridien sind sehr liickenhaft und ungentigend. Die 
Altere Arbeit von E. Meyer aus dem Jahre 1887 bleibt in dieser 
Beziehung immer noch unerreicht und uniibertroffen. Am wichtigsten 
erscheint mir unter den neueren Befunden derjenige von Ep. MEYER 
(1901), nach welchem bei Polygordius ein scharfer morpho- 
logischer Gegensatz zwischen Larvennephridium und Rumpf- 
nephridien iiberhaupt nicht besteht. Die Kopfniere gehért als 
erstes larvales Nephridienpaar in die Region des vordersten 1. 
(HatscHEK entgangenen) Segmentes. Das zweite larvale Ne- 
phridienpaar wiederholt das erste fiir das 2. Kérpersegment. 
Mit Ausnahme des Endapparates beurkundet das zweite Paar 
