Beitrage zu einer Trophocéltheorie. 181 
sondertes und Verschiedenes. Sie halten es fiir ein Schizocél, 
unter welchem Namen Huxtey 1875 solche_ extraintestinale 
(periviscerale) Hohlraume’ verstanden hatte, die durch Spalten- 
bildung (,,splitting) im Mesoblast entstehen, und gelangen zu dem 
Resultate: 
,da8 die Leibeshéhle der Enterocélier friiher als das Blut- 
gefalsystem erscheint, daf das letztere sich unabhangig von ihr aus 
Spalten und Liicken des Mesenchyms entwickelt, und da die An- 
wesenheit von Kommunikationen zwischen beiden Hohlraumsystemen 
bei den Arthropoden erst sekundar erworben wurde.“ 
Zweifellos war es ein grofes Verdienst von O. und R. Herrwie, 
daf sie so scharf die urspriingliche Unabhangigkeit der beiden 
Systeme von Hohlraumen betonten und dieses Verdienst wird nicht 
dadurch geschmalert, daf sie sich bei den Mollusken offenbar 
irrten, indem sie hier Perikard, Herz, Gefafe, Sinusse und La- 
kKunensystem in einen Tiegel warfen und in ihrer Gesamtheit fiir 
ein Schizocélsystem, das blof{ dem Blut- und Lymphgefafsystem 
der Enterocélier entspreche, erklarten. 
Ein weiteres Verdienst der Célomtheorie von O. und R. 
Hertwic ist anerkanntermaBen der Versuch, dem _histologischen 
Habitus der Gewebe des erwachsenen Tieres eine gewissermafen 
symptomatische Bedeutung fiir die Ermittelung ihrer Bildungs- 
weise abzugewinnen. Auch auf die ernahrenden Hohlriume wenden 
sie diesen Gedanken an, der vornehmlich von HatTscHEK in ein- 
sichtiger Weise weiter verfolgt worden ist und dem nach meiner 
_ Vermutung noch eine bedeutende Zukunft gehért. Sie sagen: 
»Hntsprechend seiner abweichenden Entwickelungsweise ist das 
Schizocél auch anatomisch vom Enterocél leicht zu unterscheiden. 
Ihm fehlt eine besondere epitheliale Auskleidung; es ist ein un- 
regelmifiger Raum, an dessen Wand die Hingeweide zwar ange- 
wachsen sein kénnen, ohne daf es jedoch zur Bildung eines dor- 
salen und ventralen Mesenteriums kommt; es steht endlich in keiner 
engeren Beziehung zu den Geschlechts- und Exkretionsorganen. “ 
Auch dieser Satz enthalt wohl Richtiges und Falsches; er 
bertihrt Fragen, die auch heute noch zu den kitzlichsten der ver- 
gleichenden Histologie gehéren. 
1882 auferte Hupert Lupwic, gestiitzt auf entwickelungs- 
geschichtliche Beobachtungen an Asterina gibbosa, die Ver- 
mutung, da’ die Spalte, welche er als erste Anlage des oralen 
BlutgefaBringes bei dem genannten Seestern beobachtete, ,,eine 
unmittelbare Fortsetzung der urspriinglichen Furchungshohle, ge- 
wissermafen der letzte Rest derselben“ sei. Die Frage nach Ur- 
