Sechs Falle von linksseitigem Zwerchfellsdefekt. 667 
Die im Vorstehenden systematisch vorgenommene Sichtung 
diirfte schon allein geniigen, die Frage iiber die Entstehung der 
Zwerchfellsmuskulatur in ein helleres Licht zu riicken und die in 
meiner friiheren Arbeit gezogenen Schliisse zu bestatigen und zu 
erweitern. In ahnlichem Sinne auSern sich auch SCHWALBE und 
PATERSON, die in der Erkenntnis unserer Frage wohl am weitesten 
fortgeschritten sind. 
So zieht SCHWALBE aus seinem interessanten ersten Fall gleich 
die naheliegenden Schliisse (346), indem er den Befund direkt auf 
die Entwickelungsweise bezieht und eine Verhinderung sowohl des 
Herabsteigens aus der Halsregion, als auch der Ausbildung an 
Ort und Stelle annimmt. 
PATERSON (298), mit dessen Schliissen sich die meinigen innig 
beriihren, war schon sehr weit in der Erkenntnis der Diaphragma- 
frage, diese im ganzen genommen, vorgedrungen. Nicht nur 
(p. 1209), da& er die Vergleichsméglichkeit zwischen dem Mammalia- 
zwerchfell und den ebenso benannten Bildungen bei den Végeln 
ausschlieft, sondern es ist auch ihm schon die genetische Be- 
ziehung zur Infrahyoidealmuskulatur einleuchtend gewesen. Seine 
uns hier speziell interessierenden Anschauungen lauten: ,,The 
commonest form of congenital hernia will have its opening placed 
opposite the point, which is ordinarily the last to be closed, that 
is either in the centre of the muscle or near one of its posterior 
costal attachments.“ Wahrend die mittlere Sterno-vertebralportion 
selten fehlt, entsteht durch Mangel einer der beiden Costalportionen 
gemeinhin der angeborene Zwerchfellsdefekt. In Ermangelung aus- 
reichender entwickelungsgeschichtlicher Daten sind fiir ihn, worin 
ich ihm vollig zustimmen kann, die teratologischen Befunde von 
auferordentlicher Bedeutung und auch ich bin der Meinung, da8 
man jenen teratologischen Werdegang, wie ihn meine 
zusammengestellten 71 Falle entrollen, und wie er in den schema- 
tischen Zeichnungen zum Ausdruck gebracht ist, im wesent- 
lichen mit den Vorgangen der Phylogenie und, wie wir 
sehen werden, auch der Ontogenie identifizieren kann. 
Daf jedoch die Ontogenie nicht so arm an Tatsachen in un- 
serem Sinne ist, wie ParEeRson seiner Zeit meinte, daf andererseits 
ihre ,,Negativitaét“, wie ich selbst friiher zu verstehen glaubte, mehr 
in den SchlufSfolgerungen als den Befunden der betreffenden Unter- 
sucher ihren Grund hat, glaube ich im folgenden darlegen zu kénnen. 
Hierbei kann ich mich in erster Linie an die umfangreiche 
Arbeit Uskows (379) halten, die zwar viele eingehende neue 
Untersuchungen und Tatsachen gebracht hat, gegen die ich schon 
Bd. XXXVI. N. F. XXXI, 43 
