252 Wilhelm Lubosch, 
in Fig. 44. Auch fiir die dann folgenden Beispiele wird man die 
Uebereinstimmung mit zahlreichen Abbildungen der franzésischen 
Arbeit feststellen kénnen, z. B. 52 mit Fig. 26 und 28, 65 mit 
Fig. 45 und vor allem 67—70 mit Fig. 40, wenngleich im einzelnen 
hier natiirlich um so gréfere Variabilitat herrscht, je weiter die 
Auflésung der Nukleolarsubstanz vorschreitet 1). 
Einige Punkte der Carnoy’schen Darstellung hingegen konnte 
ich aus meinem Material nicht bestatigen, so z. B. die Neubildung 
von Nukleolen aus Kérnchen, die sich allmahlich mit besonderer 
Membran umgeben. Vielleicht kénnten die ,,abgeblaSten Flecke‘ 
(vergl. oben p. 243/244) in dieser Art gedeutet werden. — Auch 
die von Carnoy und Lesrun beschriebene Verschiedenheit 
der Resolutionen je nach den Perioden der Reifung habe ich, 
wie aus Kapitel III zu ersehen, nicht so ausgesprochen nachweisen 
kénnen. Ich verweise in betreff dieser beiden, fiir das Wesen des 
Prozesses nicht iibermafig wichtigen Punkte auf das am Schlusse 
der Einleitung Gesagte. 
Zu diesen Fragen, die etwa an der Hand reichlicheren 
Materials eine andere Antwort erfahren hiitten, rechne ich indes 
nun das Folgende nicht mehr, weil es zu grundsatzlichen Ver- 
schiedenheiten zwischen CaARNoy’s Auffassung des ganzen Reifungs- 
prozesses und der meinigen fiihrt. Carnoy’s Auffassung ist in 
Kiirze folgende: Der nach der letzten Teilung der Ge- 
schlechtszellen entstandene Chromatinkniauel lést 
1) Fick lobt in seinem Referat die Carnoy’schen Abbildungen, 
die selbst bei Lupenbetrachtung nichts einbiiften. Ich bin nur der 
Ansicht, dai Carnoy viele Zweifel niedergeschlagen hatte, wenn er 
diese Abbildungen noch durch einige typische Photogramme er- 
ginzt hitte. Wenn Winrwartesr (76) sagt (p. 123), daf die Ab- 
bildungen zum Teil schlecht fixierten oder vertrockneten Praparaten 
alnlich sihen, so ist das eine Ansicht, die manche Forscher, z. B. 
Born (vergl. Einleitung) geteilt haben werden. Diese Ver- 
mutung aber éffentlich ohne Nachpriifung am Objekt 
selbst auszusprechen, scheint mir als ein Beginnen, 
das im Interesse aller Forschung nicht scharf genug 
getadelt werden kann. Nachdem ich mich mit dem Carnoy- 
schen Objekte vertraut gemacht habe, muf ich gegen WINIWARTER 
ausdriicklich aussprechen, dai ich auf Tafel VI—VIII keine wesent- 
liche Einzelheit zu entdecken vermag, die als Kunstprodukt ge- 
deutet werden kénnte. Allerdings bildet Carnoy meist nur das Keim- 
blaschen, ohne Ei ab, so daf oft der Erhaltungszustand der ganzen 
Kier weder im guten, noch im iblen Sinne aus den Tafeln her- 
vorgeht. 
