254 Wilhelm Lubosch, 
Vorab aber scheint mir die ganze Grundlage, auf der sich 
solche Theorien aufbauen wiirden, noch zu schwanken. Ich glaube, 
gegen CaRNoy’s Schliisse vier Einwande erheben zu kénnen, 
die ich zunichst aufzihlen und dann im einzelnen besprechen 
werde. Es sind dies: 
1) unwiderlegte Angaben eines bewahrten gegnerischen 
Forschers ; 
2) nicht einwandsfreie Seriation der ,,Figuren“ bei CARNOY; 
3) die Unméglichkeit, jedes Fadchen im Stadium 3 und 4 
auf Nukleolen zuriickzufiihren ; 
4) demnach die Unmédglichkeit, vom véolligen Untergange 
chromatischen Geriistes zu sprechen. 
1) Unwiderlegte Angaben eines Gegners. RUCKERT 
(22) hat bei dem Pristiurusei selbst in dem Stadium feinster Ver- 
teilung eine bestimmte Anzahl gepaarter Chromosomen ge- 
sehen. Carnoy hat dies nachuntersucht und seinerseits dieselben 
Auflésungen wie bei den Tritonen gefunden. Er sagt nun zur 
Widerlegung Rickert’s ganz einfach: ,,RUCKERT ist ganz von 
der Vorstellung befangen, daS seine Chromosomen unabhangig 
sind und sich in einer bestimmten Zahl erhalten. Diese Vor- 
stellung ist nun aber irrig (!), denn (!) die vorgeblichen Chromo- 
somen Rickert’s sind nur Faden der Nukleolenauflésung. Sie 
sind also nicht selbstandig und von Nukleolen unabhangig“ 
(p. 173). Nun giebt es doch aber nur zwei Méglichkeiten. Ent- 
weder sind die yon Carnoy bei der Nachuntersuchung gefundenen 
Bilder vorhanden, die mit gepaarten Chromosomen schwerlich 
Aehnlichkeit besitzen. Dann hatte CARNoy auch offen aussprechen 
miissen, daf er die von RickERT mit so grofer Sorgfalt beob- 
achteten und geschilderten Doppelchromosomen fiir Hirngespinste 
erklare. Oder es sind die von Rickert beschriebenen Bildungen 
vorhanden, und dann hatte Carnoy erst recht das Wunder her- 
vorheben miissen, das in der Aehnlichkeit zwischen Doppel- 
chromosomen und seinen ,,Figuren‘S bestehe, und hatte demnach 
RicKkert’s Irrtum als leicht begreiflich gerade zum Beweismittel 
fiir sich selbst verwerten miissen. Eine dritte Méglichkeit, namlich 
als Widerlegung einen Satz wie den obigen auszusprechen, scheint 
mir nicht vorhanden sein. Jener obige Satz ist eine Behauptung, 
deren Begriindung fehlt; er behauptet ganz etwas anderes, als 
wenn nur gesagt ware, RickerT habe etwas tibersehen; er 
behauptet, RUckerT habe, durch ein Vorurteil verblendet, gesehen 
und gezeichnet, was in Wirklichkeit gar nicht dagewesen sei. 
