Ueber die Nukleolarsubstanz des reifenden Tritoneneies. 255 
2) Nicht einwandsfreie Seriation der ,,Figuren“. 
Gegen CarNnoy’s Untersuchung selbst wendet sich bereits v. WI- 
NIWARTER in seiner oben citierten Arbeit (76). Er sagt dort 
{p. 123)... ,,la sériation méme de toutes les inombrables figures 
nest nullement prouvée‘* — ein Einwand, der nach meiner An- 
sicht in der That den schwachen Punkt der franzésischen Arbeit 
trifft. Statt vieler fiihre ich 2 Beispiele an. Fig. 30 auf Taf. VII 
zeigt das Keimblaischen eines mittleren Eies. Man sieht hier 
auSer grofen Nukleolen nur eine Menge feinster, zu zarten 
Serpentinenschleifen geordneter Mikrosomen. Die Figurenerklarung 
behauptet, diese Mikrosomen seien Reste der Auflésung des 
ersten Nukleolengeschlechtes. Es wird also die Auf- 
lésung des primitiven Knauels und Bildung eben jenes Nukleolen- 
geschlechtes als der Fig. 30 vorhergehend angenommen. Was 
hindert nun aber, jene Mikrosomenstrange direkt als Reste des 
Knauels aufzufassen, ja was zwingt dazu, es nicht zuthun? 
— So wird z. B. ferner in Fig. 43, Taf. VIII, gleichfalls die im 
Centralkérper befindliche kérnig-fidige Masse als Zerfalls- 
produkt centraler Nukleolen bezeichnet, obwohl solche 
kérnig-fadige Masse auch sehr wohl direkt von dem urspriing- 
lichen chromatischen Geriist herzuleiten ware. 
Ich habe oben versucht, die Grenzen zu definieren, innerhalb 
derer mir eine Uebertragung des réumlichen Nebeneinander in 
das zeitliche Aufeinander méglich erscheint. Carnoy und Lesrun 
fassen diese Grenzen offenbar sehr viel weiter, wodurch an Stelle 
der Notwendigkeit die Willkiir tritt. Die Autoren sagen sich 
folgendes: Wahrend bestimmter Phasen finden wir Nukleolen in 
serpentinenstrangartiger oder kérnig-fadiger Auflésung. Solcher 
Serpentinenstrange und kornig-fadigen Massen kommen vielfach 
in Eiern vor: folglich sind sie tiberall, wo sie auftreten, die 
Produkte von Nukleolen. 
Daf dieser SchluS logisch an sich schon unrichtig ist, ist 
klar. Es kommt eben darauf an, die Falle auszusondern, wo eine 
Beziehung auf Nukleolen méglich ist. Diese Sonderung aber ist 
schwer und auf einem Grenzbezirk meiner Ansicht nach unmég- 
lich. Zudem sagen die Verfasser selbst (p. 153/154), da’ die 
typische Reihenfolge (sériation) der Figuren variiere. Es ist 
somit klar, daf gerade in entscheidenden Punkten die Carnoy’sche 
Darstellung nicht die Kraft dringender Beweise besitzt, die ihr 
zu witnschen ware. Die Autoren werden natiirlich zu ihren An- 
sichten nicht ohne Grund gelangt sein; indes fiirchte ich, da 
