366 Kristine Bonnevie, 



sei, Oder mit der zukiinftigen Teilungsebene des Chromosotua, 

 Oder ob vielleichi diese beiden miteinaiider zusammeDfallen. 



Konnte die letzte Frage, wenn auch nur bei einem einzigeu 

 Chromosoma, mit Sicherheit bejahend beantwortet werden, so wtirde 

 damit auch die Existenz einer Reduktiousteilung bei dieser Art 

 bewiesen sein, iudera danu, wie es besonders von A. uod K. E. 

 ScHREiNER (1904, 05) behauptet wird, die beiden in der Synapsis 

 parallel konjugierten Chromosomen sich bei der ersten Reifungs- 

 teilung trennen wiirden. 



Die erwahnten Autoren sagen jedocli selbst (1905, p. 261), 

 daB es ihnen „leider nicht gelungen (ist)", fiir ihre Auffassung 

 „den absolut sicheren Bevveis zu fuhren''. Und ich glaube in der 

 Tat, daC sich der Beweis fiir oder gegen die Existenz einer Re- 

 duktiousteilung aus einer Betrachtung dieser Teilungsphase allein 

 kaum entnehmen laCt. Die Untersuchung dieser Stadien der 

 Prophase bietet so viele Schwierigkeiten, daC eine rein objektive 

 Deutung der hier vorkommenden Bilder kaum moglich ist. 



Beim ersten Anblick wiirde wohl z. B. der SchluB berechtigt 

 erscheinen , daC die Laugsspalte der Chromosomen a, d der 

 Fig. 122 mit derjenigen der Doppelfadchen in Fig. 121 identisch 

 sei, aber auch, was aus dem Verlauf der Zugfasern hervorzugehen 

 scheint, daC die Trennung der Tochterchromosomen litngs dieser 

 Spalte gescheht!!) wiirde, und also die konjugierten Chromosomen 

 in der ersten Reifuugsteilung wieder auseinanderweichen. 



Wenn aber auch Formen, wie Fig. 122 e und f, in Betracht ge- 

 nommen werden, dann scheint die Sache nicht mehr so einfach. 

 Auch hier ist in beiden Fallen eine Langsspalte vorhanden ; aber 

 es scheint nach dem Verhalten der Zugfasern kaum moglich, daU 

 diese Spalte als die Trennungsebene der Tochterchromosomen 

 dienen werde. Und noch mehr wird man beim Anblick von 

 Chromosomen, wie Fig. 123 a und b, zur Vorsicht gewarnt. 



In Fig. 123 a ist das Chromosoma in iihnlicher VVeise gestellt, 

 wie in Fig. 122 f, mit seiner Langsspalte der Spindel entlang. 

 Und die Teilung geschielit hier nicht im Plan dieser Spalte, 

 sondern der Flache des Chromosoma nach, so dali beide Tochter- 

 chromosomen dieselbe Form und auch dieselbe Doppelheit .uif- 

 weisen wie friiher das Mutterchromosom. 



Wie ist nun der Gegensatz zu erklaren zwischen diesem 

 Chromosom und den friiher besprochenen , deren Langsspalte 

 als Teilungsebene zu dienen schien? Bei geuauerer Prilfung 

 zeigt es sich , dali die fiir die erwiihuten Chromosomen der 



