598 Wilhelm Lubosch, 



Knorpel existiert, a u fi e n von ihin am Ramus ascendens liegt, an 

 einer Stelle , an der er sich d a u e r n d bei Amphibien findet ; 



4) die Lage des Auriculo-temporalis, der bei Amphibien und Reptilian 

 vor, bei Saugetieren hinter dem Kiefergelenk liegt; endlich 



5) die Existenz eines vom Trigeminus versorgten Muskels zwischen 

 Petrosum und Unterkiefer, der kein Homologon bei Amphibien und 

 Sauropsiden besitzt (vergl. auch oben p. 556 und 568). 



Der weitere Inhalt von Gaupps Vortrag versucht eine Wider- 

 legung jener Ansicht, die Deuner in die Worte faCt: „Der Gedanke 

 an Uebergangsformen fixhrt auf morphologische und physiologisehe 

 Unmoglichkeiten." Man ersieht aus Gaupps Darstelluug, daB selbst 

 eine Ableitung von den hochdifferenzierten Sauropsiden phj'siologisch 

 denkbar ist. 



Es laBt sich behaupten, daH, wiihrend die soeben erorterten 

 Anschauungen nur den Wert von Meinungen haben, es eine 

 Tats ache gibt, die unweigerlich im Sinne der REiCHERTSchen 

 Lehre spricht: das ist die Kontinuitat zwischen MECKELSchem 

 Knorpel und Hammer. Ueber die Bedeutung dieser Verbindung lur 

 den Tall, daB das Kiefergelenk alier Wirbeltiere eine homologe 

 Bildung ware, sagt Fuchs vorab nichts (p. 173, 1. c), wahrend DrCner 

 erklart, es handele sich hier um eine Verschmelzung von Skelett- 

 elementen, wie sie auch sonst mehrfach bei Wirbeltieren zu beob- 

 achten sei, ohne dali solche Skelettelemente dann genetisch einem 

 einzigen Stiicke entstammten. Es handelt sich nach ihm um eine 

 „funktionelle Anpassung an die Notwendigkeit, eine 

 provisorische Stiitze zwischen Unterkiefer und Labyrinthkapsel zu 

 schaffen, eine Cilno genie". Ist nun aber die knorplige Anlage 

 des Unterkiefers bei Saugetieren komplett homolog der Anlage bei 

 Amphibien: warum bedarf dann diese solcher Stiitze nicht? Oder: 

 wenn die Notwendigkeit dafiir erst spater eintritt: wie soil man 

 sich den funktionierenden Zustand der Skelettteile deuken, der zu 

 allererst eine solche Stiitze notwendig gemaclit hat? Es kann sich 

 doch, obwohl Drijner dies zu meinen scheint, bei dem embryoualen 

 Auftreten solcher Stiitze nicht um einen beim Embryo erst be- 

 ginnenden, sondern nur um einen ihm vererbten Vorgang handeln. 

 Sich die stammesgeschichtliche Entstehung solcher Verbindung, die 

 spater — ebenfalls im Laufe der Stammesgeschichte — wieder gelost 

 wird, um sich nur embryonal voriibergehend geltend zu machen, 

 irgendwie kausal und physiologisch vorstellen zu wollen, fiihrt zu 

 keineswegs leichteren Problemen, als es dasjenige der Genese eiues 

 neuen Kiofergelenkes der Siiugetiere ist. Nun geben beide Autoren, 

 DuCnek und Fuciis, eine sehr interessante Modiiikation in der Ent- 

 stehung jener Verbindung an, die niimlich nicht von Anfang an, 

 wie friihere Darstellungen wollten, kontinuierlich ist, sondern sich 

 erst spater zwischen dem bereits knorplig ausgebildeten Meckel- 

 schen Knorpel und dem gleichfalls vollig knorpligen Hammer her- 

 stellt. DrCner, der allem Anscbein nacli den MECKELschen Knorpel 

 aus 2 Komponenten herleitet (1. c, p. 273), erblickt in dieser Ver- 

 bindung die sekundiire Vereinigung zweier genetisch nicht zu- 



