Ueber das Kiefergelenk der Monotremen. 599 



sammengehoriger Elemente. Wenn wir aber wissen, dafi onto- 

 genetische Verschiebungen im Ausbildungsgrade der Organe vor- 

 kommeu, die von der Funktion der fertigen Entwickelungs- 

 produkte abhaiigen, so konnen wir in Hammer nud MECKELSchem 

 Knorpel die friihzeitige Anlage der beiden funktionie- 

 r e n d e n Stiicke, in dem Verbindungsstiick, das erst spater knorplig 

 wird, die verzogerte Anlage des sich in stammesgeschichtlicher 

 Ruckbildung befindenden Stiickes erkennen. Man kfinnte ja sonst 

 z. B. mit demselben Rechte die genetische Zusammengehorigkeit 

 des Proc. styloides und des kleinen Zungenbeinhornes leugnen! 



Ich habe mich verpflichtet gefuhlt, den Stand der Frage hier 

 ausfubrlich zu erortern ; nicht um eine, voUig aufierhalb meines 

 Recbtes und meiner Erfahrungen liegende Kritik an der Darstellung 

 der mehrfach erwahnten Autoren zx\ tiben, sondern weil ich die 

 Voraussetzung, die einem groCen Telle meiner theoretischen Er- 

 "wagungen zu Grunde liegt, eingehend zu begriinden hatte. 



2) Von Abbildungen der Schadelbasis habe ich die folgenden 

 Werke zum Vergleiche benutzt : Eiir beide Monotremen- 

 familien die Dissertation von Johannes Wagner (58), der einen 

 Echidnaschadel von unten und von der Seite, ebenso einen von 

 Ornithorhynchus in beiden Ansichten zeichnet ; von d' Alton (28) die 

 Abbildungen auf Tafel II (Ornithorhynchus) und Tafel IV (Echidna) ; 

 von Denker (01), der auf Tafel XXI das Mittelohr von Echidna, auf 

 Tafel XXII das Mittelohr und die Schadelbasis von Ornithorhynchus 

 abbildet; vor allem aber die in Zukunft die Grundlage unserer 

 Kenntnisse bildenden Tafeln von Van Bemmelen (01). — Von 

 Echidna allein hat Flower (88) eine Abbildung gegeben (p. 225), 

 ebenso Weber einige (04, p^. 319) und Gaupp (05 a, p. 298). Ftir 

 Ornithorhynchus allein die Abbildungen von Meckel (28), 

 der auf Taf. IV die Schadelbasis von unten und den Unterkiefer 

 von oben her darstellt, auf Taf. VII eine Ansicht des Gaumens 

 und des Pterygoideus internus gibt. Die Abbildungen von Sixta 

 habe ich nicht beriicksichtigt, da sie nach der Kritik von Van 

 Bemmelen wohl nicht mehr in Frage kommen. Die bei Van Bem- 

 melen genannten Werke von Gervais, Bruhl und Kostlin konnte 

 ich hier nicht erhalten. 



3) Eine „Paukenhohle" existiert bei Echidna nicht, wie Denker 

 (01, p. 638) ausdriicklich betont, auch Eschwbiler (99 b, p. 586). 

 Es ist daher in meiner Darstellung Fossa tympanica statt Cavum 

 tympanicum gebraucht worden. 



4) Hierbei mochte ich die bemerkenswerten Worte zitieren, die 

 Gaupp an den SchluC seiner erwahnten Untersuchung (()2) stellt, 

 zugleich um einen Mangel meiner, wie der bisherigen Beschreibungen 

 des Monotremenschadels aufzuzeigen. Gaupp 'bezeichnet als un- 

 befriedigend die „Beschrankung auf den trockenen Sammlungs- 

 schadel, der doch nur ein Teil und manchmal sogar ein recht be- 

 scheidener Teil des Gesamtschadels ist. Auch die Mitberiick- 

 sichtigung der Weichteile, speziell der Nerven, kann iiber viele 



