— 570 — 



oder nur hier und da berücksichtigt, wie die Form der Geni- 

 talsegmente etc., so ist doch immerhin durch seine Arbeit ein 

 wesentlicher Schritt vorwärts gethan. 



Meine Schrift und die erwähnte von Fieber sind in dem- 

 selben Jahre (die Fieber sehe theilweise erst im laufenden 

 Jahre) erschienen, daher denn Einiges von uns beiden verschie- 

 den benannt worden ist. Wo solches bei neuen Namen vor- 

 kommt, da ist immer der von Fieber gewählte vorzuziehen, 

 weil sein Werk viel umfassender ist und eine weitere Verbrei- 

 tung finden muss, als das meinige, während der Zeit nach der 

 eine Name ein eben solches Hecht hätte wie der andere. 



Fieber stellt in seinen europäischen Hemiptera mehrere 

 neue Familien, namentlich aber eine grosse Anzahl von neuen 

 Gattungen auf, über deren Gültigkeit mir bei dem geringen Ma- 

 terial, das mir vorliegt, freilich nur in manchen Fällen ein Aus- 

 spruch zusteht. Gleichwohl muss ich erklären, dass ich für 

 die einheimische Fauna bei der alten von mir adoplirten Begren- 

 zung der Familien und Gattungen, mit wenigen Ausnahmen, be- 

 harren möchte; nicht bloss glaube ich dadurch den Vortheil 

 grösserer Uebersichtlichkeit des abgehandelten Materials zu ha- 

 ben, sondern ich bin auch überzeugt, dass eine grosse Zahl der 

 von Fieber aufgestellten Gattungen wegen ungenügender Be- 

 gründung nicht angenommen werden wird, wenngleich viele an- 

 dere, besonders auch unter den Capsincn, ihre Geltung behal- 

 ten werden. Jedenfalls ist dies noch eine offene Frage, welche 

 nicht in die Monographie der Fauna eines kleinen Landstriches 

 hineingehört. 



Ich führe im Folgenden zuerst die nölhigen Berichtigungen 

 an, dann die nachträglich benutzte Literatur, die Zusätze, wel- 

 che zu machen waren nach den Familien in der von mir ange- 

 nommenen Heihenfolge und Begrenzung derselben geordnet, end- 



