VII 
rester les insectes exposés pendant trois mois environ, leur est cer- 
tainement plus nuisible. Quant aux lépidoptères, alors même que la 
couleur s’altèrerait un peu, la forme des taches et des dessins sub- 
siste toujours pour faire reconnaître l’espèce. 
Plusieurs membres se récrient contre ce dernier point et déclarent 
qu’un exemplaire de lépidoptère dont la couleur serait plus ou moins 
disparue ou transformée, les contours des taches subsistant même, 
serait bon à jeter et dans tous les cas indigne de figurer dans une 
collection. 
A propos de la satiété, de l’indigestion d’entomologie produite par 
la vue de trop vastes collections, M. Mélise dit que les grandes 
expositions de tableaux ne produisent pas cet effet. 
MM. Capronnier et Roelofs soutiennent le contraire. Dans les 
beaux-arts aussi, l'abondance engendre la satiété, et de petites expo- 
sitions choisies forment bien mieux l’œil et le goût du public. Il en 
serait absolument de même en entomologie. 
M. Breyer insiste sur l’espace immense que demanderait une expo- 
sition entomologique complète. Car, pour répondre raisonnablement 
à son but, cette exposition devrait se développer toute entière à hau- 
teur de rampe, afin que tout puisse être bien vu sans qu’on ait à se 
baisser. Ce n’est pas sur des aspects aussi grandioses, supposé qu’on 
sût lesréaliser, qu’on pourrait compter pour espérer produire l’exci- 
tation à l’étude par la curiosité. Cela ferait plutôt reculer devant 
l’étude de l’entomologie. L’excitation à l’étude doit résulter de l’étude 
elle-même et de ses premières difficultés vaincues. Dans une exposi- 
tion par grandes masses, les distinctions disparaissent dans la tran- 
sition trop complètement marquée entre toutes les formes. À moins 
d’être déjà un entomologiste très fort et très habitué à surmonter les 
difficultés, on ne saurait par où aborder l’étude de quantités aussi 
considérables ; on devrait y renoncer. Quel motif dans ce cas aurait- 
on pour tout exposer ? 
MM. Putzeys et de Sélys-Longchamps répondent que dans tous les 
cas ce serait risquer la conservation des collections, sans profit 
démontré. 
M. Roelofs demande la parole. Il croit que chacun, ayant sa 
spécialité, doit aussi pouvoir prendre une notion générale de ce qui 
n’est pas sa spécialité, aussi bien dans l’entomologie que hors de 
l’entomologie. Telle est, suivant lui, l’utilité des Musées. Mais pour 
cela, il conteste, tout comme ses honorables collègues qui viennent 
de prendre la parole, qu’il soit nécessaire, ni utile, d'exposer toutes 
les collections. Cela serait même nuisible, à part la question de 
conservation. Ce qu’il faut pour remplir ce but, ce sont des collec- 
tions restreintes, plus élémentaires, et ce qu’il faut avant tout, c’est 
que de telles collections soient largenent pourvues d'étiquettes, car, 
