H. Stichel. Aberm. Begr. d. Namens Lim. rivul. Scop. f. Lim. cam. aut. 57 
—_ 
(Ent. Zeitschr. v. 22, p. 148, Stuttgart 1908) „die entsetzlichen 
Folgen der Stichelschen rivularis vonuns abwandte.“ Das ist 
a priori eine unrichtige Folgerung, denn Herr Hafner hat gar 
keine entsetzlichen (?) Folgen abgewendet, sondern die Lösung 
des Problems „berufenen Faktoren“ überlassen, nachdem er die 
Tatsache veröffentlicht hat, dass der unter Nr. 443 der Tafeln 
zu Scopoli, Entomologia carniolica abgebildete Papilio rivu- 
laris mit der heute unter Neptis lucilla F. verstandenen 
Art übereinstimmt. Herr Fruhstorfer hat bereits 1910 in 
Int. ent. Z. Guben v. 3 p. 94 sich ähnlich drastisch ausge- 
drückt, als er gelegentlich der Beschreibung einer camilla- 
Form meine „Umtaufe“ als „fehlerhaft und unrichtig“ bezeich- 
net hat. Schon damals habe ich in einem Artikel „Ueber die 
rechtmässige Anwendung des Namens Papilio rivularis 
Scop. für Limenitis camilla“ in Int. ent. Z.v.4 p. 79 
diese Behauptung unter eingehender Begründung des nomen- 
klatorischen Standpunktes widerlegt, Herr Fruhstorfer scheint 
aber so von seiner Würde als „berufener Faktor“ eingenommen 
zu sein, dass er es nicht für nötig gehalten hat, sich in den 
Sinn jenes Artikels zu vertiefen. Ich bin daher genötigt, die 
Hauptsachen daraus zu wiederholen. 
Dass der Name Limenitis camilla im Sinne Stau- 
dinger, weil er für L. sibilla anzuwenden ist, ersetzt werden 
muss, wird nicht bestritten. Fruhstorfer meint (p. 147), dass 
dafür ein Ersatzname vorhanden ist, den Kirby 1914 in Handb. 
Lep. p. 146 bereits „klargestellt“ hat. Das ist auch nicht rich- 
tig, denn es handelt sich nicht um eine Klarstellung, sondern 
um einfache Substituierung eines der bereits früher (Cat. diurn. 
Lep.) als Synonym von L. camilla geführten Namen: dru- 
silla Bergstr., den Fruhstorfer zu nennen vergessen, oder nicht 
für nötig gehalten hat. Diese Ersatzwahl ist aber willkürlich, 
denn als ältestes Synonym führt Kirby in Syn. Cat. diurn. 
Lep. p. 236 selbst Pap. rivularis Scop. an, den auch Schif- 
fermüller und Denis, Wien. Verz., in gleichem Sinne re- 
gistriert haben. Papilio rivularis Scop. ist eine Mischart, 
sie bestand ursprünglich aus einer Hauptform mit 3 „Varietä- 
ten“ und diese 4 Faktoren bilden nach moderner Auffassung 
der Systematik einen systematischen Kollektivbegriff. Von diesen 
Faktoren ist varietass 3 als Limenitis camilla im Sinne 
Schiffermüllers und Staudingers sicher wiederzuerkennen. Da 
nach den heute giltigen Nomenklaturregeln (Art. 30) es dem- 
jenigen Autor, der eine Mischart aufteilt, überlassen bleibt, der- 
jenigen aus der Teilung hervorgegangenen Art den ursprüngli- 
. Deutsche Entomologische Zeitschrift „Iris“ herausgegeben vom Entomologischen 
Verein Iris zu Dresden, Jahrgang 1917, y 
y 
