72 Deutsche Entom. Zeitschrift Iris. Dresden 1917. 
Wagners Kritik stützt sich auf ein einziges Orginalexem- 
plar (Cotype) meiner g. v. merid. mediterranea und 
die im Wiener Hofmuseum steckenden montenegrinischen Stücke, 
die im Monate November bei Podgorica gefangen wurden. Wenn 
auch die Erklärung Wagners punkto Flugzeitdifferenzen zwischen 
meinen mediterranea (ab Mitte Februar bis in den Juni 
hinein, je nach der Lage und Höhe der Flugstellen) einerseits 
und den Museal-mediterranea-Stücken (November), dass es sich 
bei letzteren um anticipando erschienene Stücke 
einer Frühjahrsgeneration handle, etwas gewagt 
scheint, so ist sie doch keineswegs ohne weiteres von der Hand 
zu weisen und will ich mich diesem Machtspruche bedingt fü- 
gen, wenn ich auch in meinem Aufsatze „Zur Frage der 
Ueberwinterung von Colias croceus Fourc. (edusa 
F.) als Falter“ in Z. f. wissensch. Ins. Biologie Berlin-Schö- 
neberg, IX, 1913, pp. 96/97, dann in meinen „Beiträgen z. 
Kenntnis der Makrolep.-Fauna der Aäriatischen 
Küstengebiete“, Boll. Soc. Adr. di scienze natur. Trieste, 
Vol. XXV, P. II, 1911 pp. 102/104 und in den „Weiteren 
Beiträgen“ selbe Z., Vol. XXVII, P. I. 1913, pp. 145/150 
zur Genüge bewiesen zu haben vermeine, dass die südliche 
dritte Brut der Herbstmonate von der ersten ganz wesent- 
lich verschieden ist und die Frühjahrsgeneration an Stattlich- 
keit und Grösse fast durchwegs ums Doppelte überflügelt. 
Die Wiener Museal-Stücke von mediterranea, die ich lei- 
der gleich der fünfzehnzeiligen Erörterung nicht kenne, dürften 
somit sehr wohl einer ausnahmsweisen vierten Brut 
angehören, die zufolge ganz besonders günstiger Witterungs- 
verhältnisse oder vielleicht unter anderweitig vorteilhafter Ein- 
wirkung schon im südlichen Vorwinter die Auferstehung gefeiert 
hat. Ich lasse daher Wagners Behauptung der Zusammenge- 
hörigkeit „seiner“ und „meiner“ mediterranea be- 
dingt gelten und finde — gelinde gesagt — nur den Ton un- 
begreiflich, in welchem Wagner meine Diagnose angreift, wenn 
er sagt: „Es sei vorweg bemerkt, dass es sich bei den in Rede 
stehenden montenegrinischen Stücken zweifellos auch um die 
var. mediterranea Stauder handelt, es sei denn, dass 
der Autoreine andere Form beschrieben und 
abgebildet hat, als es die ist, welche er selbst 
als seine mediterranea bezeichnete und von 
welcher mir aus Koll. Kammel ein Orginalex- 
emplar vorliegt.“ Erweckfe vielleicht der unter Punkt 1 
seiner Philippika gerügte Umstand der grossartigen Vorderflügel- 
