112 Deutsche Entom. Zeitschrift Iris. Dresden 1913. 
schon benannte Form zum zweitenmal benennt, ohne zu wissen, 
dass dies schon früher geschehen war, und so unbeabsichtigt ein 
Synonym schafft, so ist dies verzeihlich, da es oft sehr schwer 
und für die meisten Lepidopterologen auch manchmal ganz un- 
möglich ist die ganze Literatur zu sammeln oder genau zu kennen; 
aber wenn man ganz bewusst schon benannte Formen zum zweiten 
Male benennt oder wenn man eine neue Benennung einer Ge- 
meinschaft von früher benannten Formen gibt, anstatt aus den 
vorhandenen Benennungen die älteste zu wählen, wie dieses 
nach den Nomenklaturregeln geschehen soll, so ist dies schon 
eine unverzeihliche und unnütze Belästigung der Nomenklatur. 
Ich denke, dass je schneller solche Benennungen richtig bewertet 
werden und je schneller solche Namen auf den ihnen zukommenden 
Platz als Synonyme gestellt werden, desto besser, da sie dann 
desto weniger Verwirrung bringen werden. Aus diesem Grunde 
hielt ich es für richtig auf einige solche unzweckmässige Be- 
nennungen hinzuweisen. 
Alles eben gesagte ist besonders für einige der in letzter 
Zeit zu Formen von Parnassius apollo L. aufgestellte 
Namen anzuwenden, wie: fennoscandicus Bryk, borealis 
Bryk, linnei Bryk, caucasicus Pagenstecher, armenicus 
Pagenstecher, nylandicus Bryk, und für eine Form von 
Parnassius mnemosyne L., ugrofennica Bıryk. 
Wollen wir mit P. mnemosyne ugrofennica und 
P.apollo linnei beginnen. Diese Benennungen haben 
den gleichen Zweck, oder richtiger, sind gleich zwecklos. Sie 
sind nämlich als Benennung der typischen Rasse (im Nomen- 
klatorischen Sinne natürlich), aufgestellt, diese Benennung muss 
aber unbedingt mit der Benennung der Art zusammenfallen. 
Sehen wir uns beide Fälle näher an. 
Bei der Aufstellung der Bezeichnung ugrofennica fragt 
J. Bryk (Soc. Ent. XXVII. 25): „Genügte es nicht, wenn man 
im Gegensatze zu den abgeleiteten Formen die Hauptform ein- 
fach Parnassius mnemosyne L. tituliert?“ Darauf 
kann nur eine Antwort sein: Nein, das genügt nicht, da die 
Art. 2 deı Internationalen Regeln der Zoologischen Nomenklatur 
(Congres Intern. de Zoologie, Paris 1905) lautet: „Die wissen- 
schaftliche Benennung der Tiere ist für die Untergattung und 
alle übergeordneten Gruppen uninominal, für die Art binominal, 
für die Unterart trinominal.“ Wenn wir also P. mnemosyne 
L. sagen, so muss man darunter die Art im Ganzen, mit allen 
Rassen und Formen verstehen; sagen wir aber P. mnemosyne 
mnemosyne L., so ist es ein Hinweis, dass wir von einer be- 
