Sheljuzhko. Gegen Aufstellung von Synonymen. 113 
stimmten Subspecies sprechen und zwar von der, welche Linne 
vorlag. Es ist ganz klar, dass Bryk unter seiner ugrofennica 
nicht die ganze At mnemosyne mit allen Rassen und 
Formen meinte, sondern nur die Rasse, welche Linne vor sich 
hatte. Zweifellos ist es darum, dass ugrofennica als Synonym 
nicht zur Art P. mnemosyne L., wie es Bryk angibt (ibid., 
Seite 49), sondern zur Subspecies mnemosyne, die laut 
Art. 2 trinominal ist, also zu P.mnemosyne mnemosyne 
L. gehört”). Ich kann durchaus nicht verstehen warum das Herrn 
Bryk nicht gefällt und warum er einen solchen von Stichel 
richtig gebildeten Namen „stumpfsinnige Reduplication“ nennt. 
Es bleibt mir nur noch übrig Herrn Bryk an den Art. 33 der- 
selben Nomenklaturreseln zu erinnern, der lautet: „Ein Name 
darf wegen Tautonomie, d. h. wegen buchstäblicher Ueberein- 
stimmung des Artnamens oder des Art- und Unternamens mit 
dem Namen der Gattung nicht verworfen werden. Beispiele: 
Trutta trutta, Apus apus apus.“ 
Auf einer solchen Uebertretung der Nomenklaturregeln be- 
ruht auch die zweite Bennung, nämlich P. apollo linnei 
Bryk (Soe. Ent. XXVIII, 34). Wenn die Typen von apollo 
L. von der Insel Gotland stammen, so wird gewiss die Rasse 
von Gotland immer als typisch (im nomenklatorischen Sinne) 
gelten und den Namen P.apollo apollo L. tragen; linnei, 
der diesen Namen ersetzen sollte ist nur ein unnützes Synonym. 
Wenn Bryk sagt, dass Linne seinem apollo keine genügende 
Charakteristik gibt um diese Rasse von anderen zu unterscheiden, 
so haben wir doch schon im Hinweise auf die Herkunft der 
Original-Stücke ein Merkmal, das uns erlaubt die Form, welche 
Linne vorlag, von anderen zu trennen. 
Würden wir die Namen ugrofennica und linnei 
annehmen, so würde das ganze Prioritäts-Gesetz zu nichts werden 
da wir in diesem Falle ohne jeden Grund ältere Benennungen 
durch neuere ersetzen würden. 
Etwas andere Bedeutung haben die Namen fennos- 
candicus und borealis. Diese sollen Bezeichnungen 
*) Ich möchte noch nebenbei erwähnen, dass in den Nomenklaturre- 
geln keine niedere Kategorie als Unterart (Subspecies) existiert. Die 
Praxis hat aber solche Kategorien geschaffen und zwar: „subvarietas“ 
(laut Staudinger u. a.) oder „natio* (laut Semenov Thian-Shansky.) Ist 
einmal die Subspecies dreinamig, so muss die Natio viernamig sein. Also 
haben wir z. B. bei P. apollo folgende Bezeichnungen: 
Species — Parnassius apollo L. 
Subspecies — Parnassius apollo apollo L. 
Natio — Parnassius apollo apollo apollo L. 
