NES 
du front tout à fait spéciale : chez cette espèce, les stries 
frontales se croisent, vers le milieu, au lieu de se réunir 
vers le sommet, mais cette modification est d’une impor- 
tance secondaire et ne permettrait pas de l’éloigner de la 
C. oblonga, qui s’en rapproche manifestement. 
Enfin, je ne puis admettre la manière de voir de M.Weise 
qui dit que, « pour beaucoup d'espèces vertes, l'opinion, en 
ce qui concerne les limites spécifiques, sera encore long- 
temps partagée ». Ma conviction est parfaitement établie 
sur la valeur de ces différentes espèces qu’on distinguera 
assez facilement, si on veut bien, faisant trève à la routine 
et au parti pris, ne pas chercher des caractères distinctifs 
où il n’en existe pas, par exemple ceux résultant de la forme 
du prothorax et des élytres, de la ponctuation, de la colo- 
ration des différentes parties du dessous, de la présence de 
taches sanguiaolentes d’une étendue variable en dessus, et 
surtout ne pas ajouter dans ce groupe, à la synonymie déjà 
assez embrouillée, de prétendues nouvellesespèces établies 
sur des signes caractéristiques d’une valeur tout à fait illu_ 
soire. 
La C. græca ne me paraît nullement distincte de rubigi- 
nosa ; ellen’a, du reste, été décrite que dubitativement. 
De même pour la sordida; M. Weiïise nous dit en possé- 
der un type authentique... sur lequel je doute qu'il par- 
vienne à découvrir des signes distinctifs capables de la dis- 
tinguer de C. depressa (inquinata). 
De même pour la C. Cori, placée par M. Weise, au cata- 
logue Reitter, 1891, dans un sous-genre autre que celui où 
figure herisphærica, nonobstantle rapprochement indiqué 
par l’auteur. 
Je n'ai jamais considéré la C. angusticollis Hagenb. com- 
me une espèce valable; ce n’est pour moi qu'une difflormité, 
(voir monographie p. 42, plus probablement de vibex ou 
d'une autre espèce voisine. J'ai signalé un exemplaire qui, 
par l’extrème petitesse du prothorax et sa forme un peu 
carrée, résultant de la réduction des angles, très émous- 
