LS RS Le 
sés, cadrait bien avec la description; mais j'admets diffici- 
lement, ainsi que le suppose M. Weise, que l’auteur ait dé- 
crit, comme Cassida, un insecte d'un autre genre, nos es- 
pèces indigènes ayant un faciès trop tranché pour se prêter 
à une semblable méprise. 
Je n’ai pas affirmé que huwmeralis Kraatz n'était autre 
que deflorata (1), n'ayant aucune certitude à cet égard ; 
j'ai seulement observé que les deux espèces devaient être 
très voisines, ce que l’auteur lui-même avait remarqué, 
mais sans me prononcer au sujet de leur réunion. 
M. Weise conclut à la réunion des C. corrosa et hume- 
ralis. Corrosa se distingue de toutes les espèces voisines 
par les soies courtes, mais très apparentes des élytres, 
et par les gros points de ces dernières ; en outre, les 
épaules de ses élytres ne faisant nullement saillie, le 
caractère principal invoqué pour distinguer la C hume- 
ralis luiferait défaut. 
Non seulement je n'ai aucun doute au sujet de la réu- 
nion des GC. sanguinolenta et chloris, maïs je suis convaincu 
que la C. stigmatica n’est encore qu'une variation insigni- 
fiante de la même espèce. On trouve tous les passages entre 
les formes extrèmes. 
D’après M. Weise, je n'aurais connu que la C. tincta 
Weise, et non la vraie thoracica; la C. tincta aurait les cuis- 
ses noires ‘2), la ponctuation du prothorax plus dense et 
les stries des élytres plus régulières ; l'énoncé de ces diffé- 
rences qui n’ont aucune valeur, me confirme encore da- 
vantage dans l'opinion que les deux espèces n’ent font 
qu'une seule. 
Les C. rosea et rufovirens, au dire de mon contradic- 
teur, ne seraient pas des variétés de C. denticollis, ainsi que 
je l'ai indiqué, mais se rapprocheraient de sanqulnolenta . 
Je n'ai rion affirmé en ce qui concerne la C. rosea ; quant 
à la C. ru/ovirens, je lui ai rapporté des exemplaires de 
(Qi) Are APE Eee 
(2) J'ai indiqué, dans ma descriptioz, les deux colorations. Ma variété 
b. se rapporte aux exemplaires ayant les cuisses immaculées. 
