denticallis à tache rosée occupant la majeure partie des ély- 
tres et auxquels m'avait semblé convenir la descrip- 
tion. Si M. Weise a vu les types même, je n'aurai qu'à m'in- 
cliner, si non, je conserverai des doutes sur l'exactitude 
de la synomymie qu’il indique. 
La C. berolinensis serait différente de flaveola ; je ne l'ai 
réunie à cette dernière qu'avec douté, mais ce doute équi- 
vaut presque à une certitude. 
La variété dorsalis m., de flaveola, serait la mème que la 
var. atrata Weise, qui aurait, ainsi, l’antériorité. 
C. lineola et sibirica. Si j'ai bien compris, j'aurais pris 
pour les caractères du © ceux de la Q@ ? en tous cas, nous 
sommes d'accord sur la réunion des deux espèces, c’est 
l'important. 
C. parvula et navicula. M. Weise les considère comme ne 
faisant qu’une espèce, distincte de C. vittata (oblonga) ; je 
ne puis rien affirmer à cet égard, mais les descriptions ne 
font ressortir aucun caractère saillant. 
M. Weise nous apprend qu'il possède un type de C. 
saucia Weïse ; nous nous en doutions un peu ; mais nous 
aurions préféré savoir qu'il eût, aussi, en sa possession, un 
type de deserlorum, ce qui lui aurait permis, ayant les 
deux types sous les yeux, de constater de visu, les diffé- 
rences entre les deux espèces, qui ne semblent guère résul- 
ter des descriptions, et peut-être de nous faire partager 
ses convictions. 
C. saucia, dont je tiens un exemplaire de M. Reitter 
qui me paraît exactement nommé, est certainement la mèê- 
que la C. desertorum, d’après les descriptions (2). 
M. Weise suppose, à tort, que je ne connais pas la C. 
bella Fald. parce que je ne l’ai pas placée, dans mon cata- 
logue, parmi les espèces à crochets dentés. J'ai dit, aillenrs, 
que je n’attachais qu'une importance relative à ce caractère. 
(2) Depuis la publication de ma monographie, M. Ch. Demaison, m'a 
communiqué un exemplaire de C. mollis ayant un point noir infra-hu- 
méral, et serapportant parfaitement à la description de la C. distincta, 
