a  — 
Mecinus, ayant, en effet, pour quelques espèces du moins, 
d'assez grands rapports de stucture, et adopte ce dernier 
nom comme étant le plus ancien. J'estime pourtant que, 
en dehors du faciès assez différent, certaines modifications 
tirées surtout des parties inférieures, peuvent motiver une 
séparation. Cette réunion n’a pas été adoptée par le D'von 
Seidlitz, (FAUNA BALTICA), et par la dernière édition du Cas 
talogue de Vienne. 
Quant à la monographie de H. Brisout de Barneville, 
elle est certainement très inféreure, comme clarté, à la plu- 
part des travaux analogues du même auteur, les hésita- 
tions et les contradictions se font jour à chaque instant, 
embrouillant la synonymie de certaines espèces, dont 
quelques-unes sont pourtant assez difficiles à confondre, (1) 
ce qui indique que le monographe n'a pas eu sous les veux, 
au moins au début de son travail, les types de certaines es- 
pèces mentionnées par lui. 
Le Docteur Jacquet est venu, plus tard, par une grosse 
distraction, apporter son contingent à ce fatras synonymi- 
que. 
Bien qu'un assez grand nombre d'espèces nominales 
aient été supprimées par H. Brisout, nous indiquons 
plusieurs espèces à rayer et quelques unes resteront 
encore, et pour longtemps peut-être, à l'état de Species du- 
biæ. 
Nous reconnaissons, d’ailleurs. que de toutes les tribus 
de Cureulionides que nous avons étudiées de près, aucune 
ne nous à demandé des recherches aussi longueset un exa- 
men aussi méticuleux. Non pas que la plupart des espèces 
ne soient très difficiles à distinguer entre elles; mais, quand 
il s’agit de résumer, dans un tableau synoptique, des ca- 
ractères distinctifs qui devraient être formulés en termes 
très précis, on ne sait vraiment auxquels donner la préfé - 
(1). Par exemple : G. variabile (sanguinip's, hæmorrhoidale), algiri- 
cum, fuliginosum, stimulosum, etc. 
