Lu Ne ar 
rence: la forme du rostre étant variable d’un sexe à l’autre, 
la pubescence déjà peu constante chez les exemplaires 
d'une grande fraicheur, pouvant être modifiée sensible- 
ment chez les individus un tant soit peu usés ou défraichis; 
la coloration des diverses parties n'ayant, le plus souvent, 
rien de bien stable; la dent des cuisses, quand elle existe, 
devenant fréquemment obsolète ou étant difficile à distin- 
guer chez de petits insectes collés à plat, sur carte, pour la 
plupart, (suivant la détestable méthode très généralement 
adoptée de nos jours}, et variant d’un sexe à l’autre. 
D'un autre côté, les différences de sexe ne sont pas as - 
sez tranchées pour qu'il semble possible de les utiliser en 
faisant figurer séparément ces deux sexes dans le tableau 
synoptique. 
Ce travail ayant surtout pour objet de faciliter la dis- 
tinction des espèces, nous avons négligé, dans notre ta- 
bleau, quelques caractères qu'il n’est pas toujours aisé de 
constater, tout en les mentionnant dans la courte phrase 
comparitive que nous donnons pour chaque espèce. Nous 
avons, aussi, tenu Compte des modifications de couleurs, 
quand cela nous à paru utile, et nous avons fait figurer au 
tableau, plusieurs fois, la même espèce, avec une colora- 
tion différente. 
Notre collection personnelle, jointe à celles qui nous 
ont été confiées, renfermait la grande majorité des GYMNE- 
TRON et des Mrarus décrits, mais elle est assez pauvre en 
MEcNus, et nous n'avons pu nous faire une idée exacte, d’a- 
près les descriptions, beaucoup trop vagues des auteurs,de 
la plupart de ceux publiés par MM. Tournier et quelques 
autres, dont plusieurs, à en juger par les caractères distinc- 
tifs invoqués, ne devront probablement être considérés par 
la suite, que comme de simples variétés d'espèces déjà 
connues. 
Notre intention est, d'ailleurs, de publier successive- 
ment, des suppléments à la révision des groupes de CUR- 
ll 
