400 



rence de taille, et que cette dernière ne ressemble aucunement à 

 ce que nous montre le dessin d'Olivier. 



Herbst, en donnant avec un peu plus de détails la description 

 de Vaurata, la figure à peu près de même, un peu plus allongée 

 que le dessin d'Olivier. D'après celui-ci, c'est un Chrysaspis 

 cunéiforme et non allongé comme le sont seuls, dans le genre les 

 Chr. elongata Oliv. et projnnqua Saund. 



Parmi les espèces actuellement connues, il en est une, assez 

 ancienne, nommée chrysipennis Hope mss. dans beaucoup de col- 

 lections, que M. Edw. Saunders, dans son Catalogue, identifie 

 avec Yanrata Fab., et que Harold a décrite (') sous le nom d'igni- 

 pennis. Elle se rapporte à toutes les descriptions antérieures de 

 Vaurata, mais on peut en dire autant de beaucoup d'autres espèces 

 de Chrysaspis et de Sleraspis. Au British Muséum, l'on a admis la 

 manière de voir de M. Edw. Saunders, mais avec doute. M. Wa- 

 terhouse, consulté par moi, estime « qu'il est certain que Vmcrata 

 Fab. n'est pas Velongata Oliv. ». 



Vaurata Fab. pourrait donc être Vignipennis Harold. Ce n'est 

 qu'une hypothèse à laquelle vient s'ajouter un indice que nous 

 trouvons dans la distribution géographique des exemplaires à ma 

 disposition et provenant de Guinée, Sierra Leone, Cap Palmas et 

 Monrovia, c'est à dire de la côte et non de l'intérieur. Il est à 

 présumer qu'au temps de Fabricius, d'Olivier et de Herbst, les 

 insectes de l'intérieur de l'Afrique devaient être fort rares, tandis 

 que ceux des côtes étaient plus communs; pour ma part, je me 

 sens amené à voir une certaine similitude dans les descriptions qui 

 précèdent et surtout dans celle de Herbst, avec celle du Chr. 

 viridipensis Saund., dont les caractères se rapprochent plus de 

 Vaurata que ceux de toutes les autres espèces. Mais ce n'est là 

 qu'une appréciation personnelle tout à fait insufilsante, et nous 

 nous trouvons en présence d'un dilemme : laisser tomber l'espèce 

 de Fabricius et la périmer, attendu que le type a disparu, qu'au- 

 cune tradition ne permet de la rattacher à un spécimen connu, 

 que les descriptions sont insuffisantes et que les figures ne con- 

 cordent pas entre elles, ou bien décider, sur de vagues indices, 

 que Vaurata = ignipennis Harold, et dans ce cas laisser tomber en 

 synonymie une bonne espèce, bien connue sous ce dernier nom, 

 et peut-être très différente de celle à laquelle on veut l'assimiler. 



Je crois qu'il n'y a pas lieu d'hésiter et de décider, jusqu'à 

 preuve du contraire, que Vignipennis Harold doit être maintenu 

 et laisser ainsi tomber dans l'oubli le nom donné par Fabricius à 

 une espèce inconnue. 



(') Col. Hel't., t. 16 (ISID), p. 92, note. 



