9e 
Ïl est regrettable que Wencker, qui n’a pas eu à sa dis- 
position les types d’un très grand nombre d'espèces, no- 
tamment de celles décrites dans le grand ouvrage Suédois, 
ait cru devoir, néanmoins, leur assigner une place au mi- 
lieu de celies qu’il connaissait, au lieu de les reléguer à la 
fin de son travail. Les descriptions d’un bon nombre étant 
insuflisantes et leurs auteurs n'ayant pas toujours pris la 
peine d'indiquer leurs aflinités, il est résulté de cette ma- 
nière de faire une certaine confusion dans la nomencla- 
ture. 
D'autre part, 1l semble que le monographe n'ait pas tou- 
jours mentionné les espèces dont il a dû se contenter de 
reproduire la description. Il paraît probable qu'il n’a pas 
vu, notamment, les Apion décrits par Motschulsky, 
Hochhuth, Waltl, ni mème par Gerstaecker, bien qu'il n’en 
dise rien, très souvent. 
On se demande, par exemple, ce que peut bien repré- 
senter l’Apion indistinctum Motsch., qui, d’après son signa- 
lement, ressemblerait, à la fois, à elegantulum et à car duo- 
rum, le premier figurant au n° 17, le 2° au n° 68 de la 
monographie. Cependant, Wencker n'hésite pas à le pla- 
cer près du dernier, bien qu'il soit indiqué comme ayant 
le rostre « presque pas dilaté à l'insertion..... et le pro- 
thorax à bords latéraux anguleusement dilatés au-delà du 
milieu » : ce dernier caractère complètement en désaccord 
avec ce qu’on observe chez toutes les espèces de cette sec- 
tion ; l'A. ovizenne Hochh., tout aussi voisin de onopordi 
que de curvirostre, (n'S 27 et 72 de la même monographie). 
caucasicurm Hochh., qui différerait du stolidum par le front 
dépourvu de fossette..... sans que l’auteur nous fasse 
savoir comment on devra le distinguer des 300 espèces 
environ, qui sont dans le mème cas ; le Grimmi, du même 
auteur, crayonné en quatre lignes, où il n'est question ni 
des antennes, ni des pattes; tricarinätum Waltl, que Wenc- 
ker n’a pas vu certainement, car il l’aurait désigné d’une 
