glocken, so dass ich es für passender halte, dieselbe mit einem besonderen Namen zu bezeichnen, 
zumal es auch nichts weniger als ausgemacht ist, ob Peron’s Ph. muzonema und das was Lesson 
als solche abbildet, identisch sind. Mit den im Mittelmeere sonst beobachteten Physophoren hat 
meine Art keine Aehnlichkeit. Von der Ph. tetrasticha Phil., welche mit der Ph. rosacea 
D. Ch. (Desceriz. degli anim. invertebr. IV pg. 119, Tab. 33 fig. 2) identisch ist, weicht sie durch die 
Anordnung der Schwimmstücke ab, welche nur in zwei Reihen stehen, nicht in vier. Die Ph. hydro- 
stalica, wie D. Ch. sie abbildet mit vielen in zahlreichen Reihen stehenden Schwimmglocken 
(Desceriz. Tab. 149 fig. 4), ist eine ganz andere Art, wogegen die Forskal’sche Beschreibung (die 
Abbildung ist mir nicht zugängig) eher passen würde, indem derselbe nur zwei Reihen Schwimm- 
glocken erwähnt, 3 auf einer, 5 auf der andern Seite, wenn man annähme, dass sein Thier theilweise 
verstümmelt war, doch ist seine Characteristik zu ungenau, als dass sich etwas Bestimmtes mit 
derselben machen liesse. Von anderen Physophoren können nur noch in Frage kommen Ph. Forskalii 
0. et G., die auch 8 Schwimmglocken in 2 Reihen besitzt, jedoch nur 4 Fühler und rothe Ovarien 
haben soll, und Ph. disticha Lesson (Lesson in Voy. de I. Coquille Zooph. II pl. 16 fig. 3g.n, nicht 
in Acalephes tab. 9 fig. 2), welche beiden Arten nach den mangelhaften, mir allein zu Gebote stehen- 
den Beschreibungen in Lesson’s Acalephes unmöglich in Vergleichung gezogen werden können. 
Bei der Beschreibung der von mir in Messina sehr häufig gefundenen Art gehe ich den schon 
eingeschlagenen Gang und beginne mit der Schwimmsäule. Dieselbe (fig. Iabc) besteht aus einer 
geraden Axe von demselben Bau wie bei den andern Physophoriden, die oben von einer kleinen 
länglichen, lufthaltenden, ganz geschlossenen Schwimmblase (a) gekrönt ist, an der die Spitze wie 
bei Forskalia von Pigmentzellen braunroth gefärbt erscheint und unwillkürlich an ein Auge erinnert. 
Unterhalb dieses Organs folgen zunächst eine kleine Gruppe unentwickelter Schwimmglocken (b) 
und dann 6—8 in zwei Reihen stehende entwickelte solche Organe (c), welche denen der Agal- 
mopsis so sehr gleichen, dass eine weitere Beschreibung überflüssig ist. Die Befestigung derselben 
ist ebenso wie dort, so dass sie mit ihren ausgeschnittenen breiten, innern Enden alternirend die 
Axe umfassen und mit der Mitte des Ausschnittes mit derselben zusammenhängen, woselbst auch ein 
Gefäss von der Axe in sie übergeht, das ich leider in seinem speciellen Verhalten nicht nachgesehen 
habe. Die Bewegungen der herzförmigen Schwimmsäule und des ihre Mündung theilweise ver- 
schliessenden Velum sind ebenfalls ganz wie bei den schon beschriebenen Arten. 
Der eigentliche Polypenstock von Physophora ist nach einem ganz besondern Typus 
gebaut. Statt dass die einzelnen Organe an einer langen Axe aufgereiht sich finden, wie bei Agal- 
mopsis, Forskalia etc., sind hier die Polypen, Fühler, Fangfäden und Geschlechtsorgane alle auf 
einen kleinen Raum zusammengedrängt und an einen kurzen kegelförmigen Strunk befestigt, welcher 
als unmittelbare Verlängerung der Axe der Schwimmsäule erscheint und als ein äusserst kurzer und 
verbreiteter Stamm des eigentlichen Polypenstockes aufzufassen ist. Dies ist der Theil, den Philippi, 
dem wir die genaueste Beschreibung einer Physophora verdanken, für den Magen hält und an der 
er auch eine Mundöffnung gesehen haben will. Philippi hatte jedoch, wie aus seiner Beschreibung 
mit Evidenz hervorgeht, kein frisches Thier vor sich, sondern untersuchte den Pulypenstamm erst am 
dritten Tage, nachdem alle anderen Organe bereits von demselben sich abgelöst hatten, und da kann 
es nicht befremden, dass er die Theile nicht mehr in ihren natürlichen Verhältnissen vorfand. Es 
