IX 
 Entomologique de ne y roue en première ligne, pouvaient 
se mettre d'accord. 
Je vais, dit M. de ue essayer de répondre à toutes les objec- 
tions de mon savant correspondant : 
Tout d’abord témoignons de notre respect pour le principe de 
priorité de description, qu’il n’est nullement dans ma pensée de re- 
mettre en question. C’est une loi, soit, mais toutes les nations civi- 
lisées, à côté de codes civil et pénal, ont des codes de procédure qui 
disent où, comment et par qui la-loi doit être appliquée. C’est l’ab- 
sence de codes de ce genre que je regrettais en entomologie, car, à 
voir ce qui se fait, en Allemagne surtout, on se croirait presque, 
entomologiquement parlant, au milieu de ces pionniers du Far- 
West, aux États-Unis, où tout le monde se met en devoir, au besoin, 
et de prononcer la sentence, et de l’exécuter. 
La fixation d’une prescription en nomenclature proposée par 
Schaum, eût été un frein salutaire. Notre confrère, M. le D' Breyer, 
voudrait qu’il y eût eu seulement enquête là où plusieurs noms se 
trouvaient en présence devant l’usage, auquel cas on aurait appliqué 
le principe de priorité. Cette enquête suppose l'institution d’une 
autorité pour la faire, pose par conséquent des limites à l’arbitraire 
et aux exagérations, et j'y acquiescerais de grand cœur. Ma propo- 
sition à moi, serait celle de toujours laisser aux monographes seuls 
le soin, non pas d'agir à leur fantaisie, bien entendu, mais d’ap- 
pliquer la loi, en les priant de ne le faire que dans les cas dou- 
teux, c’est-à-dire dans ceux dont parle M. Breyer, et en adoptant 
pour tous autres cas le statu quo, dont personne ne saurait se 
plaindre. Je crois cette idée fort pratique, ce qui est essentiel avant 
tout, et, sans la donner pour parfaite et exclusive de tout amende- 
ment, je ne crois pas qu'aucun des arguments de M. de Harold la 
batte sérieusement en brèche. Voyons-les successivement. 
Je regrette d’avoir d’abord à mettre un peu en cause M. de Ha- 
rold lui-même, lorsqu'il revendique le droit de changer les noms 
pour les auteurs de catalogues généraux. Tous les coléoptéristes 
doivent à MM. de Harold et Gemminger une éternelle reconnais- 
. sance pour l’immense service qu'ils ont rendu à la science en publiant 
ce magnifique répertoire indispensable à tous. Cette reconnaissance 
doit être d’autant plus grande que les auteurs ont dû mettre de côté 
cet amour-propre qui interdit souvent d'aborder un travail qu'on 
- sait ne pouvoir, par sa nature, être exempt d’imperfections, de nom- 
breuses imperfections, mais qui n’en rendra pas moins d’inestimables 
services. Indépendamment des nombreux errata publiés par les 
auteurs, il n’est donc pas de spécialiste qui n’y ait relevé passable- 
. ment d'erreurs. Et ces erteurs sont précisément de ces erreurs inhé- 
rentes à tout travail de compilation, qui suppose bien, comme le dit 
ANNALES DE LA SOC. ENTOM, DE BELGIQUE, T, XVII, b 
