re 4 + 
1 ke: 
si 14 
y % 
F + PAR n 1 nd F4, AU OR A ESA a CAES RAP LA ER A 2 Con 
à.) (Ads Ed GENE " { STAR TUE RMEE FC 
XI 
monographique, règne un épouvantable désordre. Soit, mais qu'y 
faire? Cela prouverait seulement l’urgence de s’en occuper mono- 
graphiquement. 
De même les mauvaises monographies prouvent pour moi la néces- 
sité de les remplacer au plus tôt par de meïlleures. Dans certains 
.cas, rares du reste, il y à en présence plusieurs travaux monogra- 
phiques de valeur à peu près équivalente. Lequel choisirez-vous, me 
! dit M. de Harold? S'il faut choisir, je prendrai le plus récent. S'il 
n’est le meilleur, il y a au moins apparence qu'il sera le plus complet. 
Mais s’il y manque quelque chose? Hé bien, cela prouve qu'il faut 
_ refaire le travail sur de meilleures bases. 
Il y a un an environ j’engageais vivement notre savant confrère à 
nous donner une monographie du genre Onthophagus. Dieu sait si la 
science en à besoin, et s’il est personne au monde en état de s’en tirer 
aussi bien que M. de Harold. Il s’en est excusé, prétextant l’impossi- 
bilité où l’on est de rapporter exactement les noms donnés par Fa- 
bricius. Si ce motif existe aujourd’hui, il ne sera que plus fort 
l’année prochaine, et s’il existe pour M. de Harold, à plus forte 
raison s’opposera-t-il à ce que tout autre fasse le travail. L’applica- 
tion du principe.de priorité, ainsi poussée jusqu’au fanatisme, qu’on 
me permette de le dire, arrêterait donc impitoyablement les progrès 
de la science. Cela me rappelle ce mot de je ne sais plus quel ora- 
teur français de la fin du siècle dernier qui s’écriait à la tribune de 
l’Assemblée : « Périssent nos colonies plutôt qu’un principe. » 
M. de Harold me demande de préciser ce qu'il faut entendre par 
. monographie. Pour le cas présent, et partant de la vue pratique que 
j'émettais tantôt, il me semble qu’on pourrait dire que c’est tout tra- 
vail où un certain nombre d’espèces voisines sont décrites compara- 
tivement les unes aux autres, n’importe l'étendue. L'important est, 
pour revenir à ma comparaison de tantôt, que les gardes-convois 
ne viennent pas nous déranger, pour nous faire changer de voi- 
ture (1). 
(1) Ici se présente pour moi Poccasion de faire une légère digression, sur un point 
qui m'a préoccupé souvent, Je me suis demandé parfois s’il n’y avait pas lieu 
d'adresser certain reproche aux auteurs de beaucoup de nos récentes monographies. 
M, de Chaudoir, notre illustre collègue, serait souvent dans ce cas, et je ne suis pas 
même sûr que la critique que je vais faire ne rencontrerait pas quelquefois aussi les 
excellents travaux de notre savant collègue et compatriote, M. Putzeys. 
Un auteur de monographie peut-il se dispenser de décrire toutes les espèces du 
groupe qu’il publie, par le motif qu’il s’en rencontre qui ont déjà été décrites par des 
auteurs antérieurs, d’une manière qui ne laisse rien à désirer. Impossible par exemple 
d'étudier des Callidides, si on n’a sur sa table, avec la dernière monographie que 
M. de Chaudoir a publiée dans nos Annales, d’abord le Species de Dejean, puis une 
quantité de volumes du Bulletin de Moscou et autres, aux descriptions desquels M. de 
