A CESR ET ON TR PR PET UNE Le PRE TT OR TN E PORTE PE) 
» [? ü à ? ’ hé Là Ta. ‘ * e 
‘ ' 
XII 
Pour terminer ma réplique à M. de Harold, je répéterai ce que je 
disais en commençant : je pense qu’au point de vue pratique, il est 
très-désirable que la nomenclature arrive à une stabilité aussi grande 
que possible ; je ne partage pas son avis quant aux moyens d’arriver 
à cette stabilité, et ne suis pas aussi pressé que lui de la voir établir. 
Chi va piano, va sano. 
On pourrait cependant se demander si cette stabilité absolue, éter- 
nelle par conséquent, dans les noms des espèces, excellente comme je 
viens d’en convenir dans la pratique, pour les travaux descriptifs des 
naturalistes et leurs collections, est aussi rationnelle au point de 
vue philosophique, quand on en vient à considérer l'espèce (et qu’est- 
ce qu’une espèce ?) dans son histoire complète, à travers les immen- 
sités du passé et les immensités de l’avenir ? Maïs je n’insisterai pas 
sur ce point, qui nous ferait porter la question sur un terrain bien 
différent et encore trop disputé. C’est peut- -être déjà trop que de 
l’avoir indiqué. 
Enfin, 1l est un dernier point sur lequel je me e sépare absolument 
de M. de Harold. C’est lorsqu'il emploie l’expression forcés à obéir. 
En science, je repousse complétement cette expression, même dans le 
sens le plus bénin. En science, je crois devoir défendre un principe 
qui domine tous les principes, celui de la liberté, de la liberté abso- 
lue. Quel est le progrès qui n’a pas commencé par un seul homme, 
se mettant en opposition avec tous les autres, leur désobéissant 
d’abord, puis les entraînant à sa suite? Ne forçons donc jamais per- 
sonne à obéir. S'il est utile qu’on soit d'accord sur les questions, il 
faut qu’on ne le soit que du libre consentement de tous. 
Cherchons bien les moyens de nous entendre, mais avant tout 
. laissons faire et laissons passer. S'il y a quelque désordre actuellement 
encore dans la nomenclature, dans les mots, c’est peut-être un reflet 
fidèle de l’état des esprits sur les questions relatives aux objets eux- 
Chaudoir se borne trop souvent, suivant moi, à renvoyer son lecteur. Telle west pas, 
au contraire, la Monographie des Élatérides de notre digne président, Là, tout est 
décrit, les anciennes espèces, comme les nouvelles, Mais, m'objectera-t-on, pourquoi 
refaire la description d’une espèce bien connue, et déjà bien décrite, par Dejean, par 
exemple ? Pourquoi? Parce que Dejean n’a peut-être connu que dix espèces du genre, 
dont vous distinguez aujourd’hui cinquante espèces; parce que, sans que vous puissiez 
toujours être sûrs de le savoir, il a pu confondre plusieurs formes dans une même 
deseriplion ; paree qu’enfin dans toute bonne description il entre toujours un élément 
positif et un élément comparatif, et que celui-ci ne saurait évidemment avoir la même 
valeur chez celui qui n’a eu que dix espèces à comparer entre elles, que chez celui qui. 
en à eu cinquante, J’opine donc qu’il serait énormément à désirer que les auteurs mo- 
nographes prissent la pein2 de décrire indistinctement toutes les espèces, sans rien 
économiser par crainte de double emploi avec quelque description, toujours un peu 
surannée au moins, 
RS 
_v 
D EX ES 
