XVI 
Très-bien, — mais si la description de Beck est citée par Germar, 
M. Kraatz n’avait pas besoin de se casser d’abord la tête, — à moins 
que la méthode d'interprétation n’exige cet exercice. 
« 4, Dorcatoma zusmaehusense Beck est difficile à reconnaître en: 
» dépit du dessin et en dépit de la description, — mais si l’on con- 
» Sidère : | 
» 4° La grandeur; 
» 2° Que les mots de la diagnose : nitidum, atrum antennis pedibus- 
que pallidis, peuvent se rapporter à Ænneatoma afjinis Sturm. 
» duquel Mulsant dit : très-brillant, noir, avec les antennes et les 
» pieds ferrugineux ; 
» 3° Que c’est justement de cette espèce que j'ai reçu plusieurs 
» exemplaires de M. Rosenhauer, d’Erlangen ; — on peut rapporter le 
» D. zusmaehusense à D. affinis — car il faut tenir compte des diff- 
» cultés qu’on rencontre nécessairement en rapportant des descrip- 
» tions anciennes aux descriptions plus modernes. 
» La description de D. affinis Sturm. est évidemment meilleure, 
mais elle date de 1837, et celle de Beck ne date que de 1817. 
Ÿ 
ET 
= 
or 
Ÿÿ 
A la fin de ces quarante descriptions, il donne encore une liste 
des coléoptères trouvés dans le cercle de Zusmeshausen ; à cette 
occasion on nous instruit que ce cercle est situé dans le royaume 
de Bavière, entre Augsbourg et Ulm, 48° 17-28 min. latitude, 28° 
10-20 min. longitude. Pour un catalogue de coléoptères allemands 
le vieux nom de Beck, Zusmaehusense, est certainement plus ori- 
ginal que celui de Sturm, et Beck s’est donné assez de peines. 
Il dit dans sa préface « que le talent inné lui a fait défaut et que 
l'édition de ses planches lui a coûté sous beaucoup de rapports des 
sacrifices bien durs. » 
Et voilà pourquoi les catalogues doivent débaptiser le D. afjinis 
Sturm. et le rebaptiser D. zusmaehusense. 
A la première lecture, j'ai cru que M. Kraatz se permettait une de 
ces facéties qui sont si familières aux riverains de la Sprée. J’ai dû 
me convaincre, en relisant l’ensemble et en pesant tout, qu'il ne de- 
mande pas seulement d'être pris au sérieux, mais qu’il demande de 
faire autorité. Si le premier entomologue venu se permettait pareil 
déraisonnement, on hausserait les épaules en passant outre, mais 
M. Kraatz! — non potest vicarius, potest episcopus. 
Nous avions trouvé excessive la décision du congrès de Dresde, 
nous avions jugéinutile de remonter systématiquement à la première 
dénomination pour chaque espèce d'insectes ; nous ne voulions ad- 
mettre la recherche du nom primitif que dans les cas où plusieurs 
dénominations pour la même espèce se trouvaient en présence l’une 
de l’autre. 
C’est dans ce sens que nous avons protesté. Mais, dans ce congrès, 
