XL 
Le D" Boisduval, dans son nouvel article, dit avec raison que, chez 
les Vanesses, les aberrations se reproduisent assez généralement de 
la même façon, et il cite la polychloros dont je viens de parler, la 
var. de C. album, maculis effusis, et la var. de V. cardui nommée elymi 
par Rambur. On peut à la rigueur rapporter à cette dernière 
l’aberration de cardui prise en Belgique par M. Freyn-Tombelle de 
Namur, et que j'ai signalée dans nos Bulletins. 
Une discussion assez longue s’engage entre les lépidoptéristes pré- 
sents à la séance, relativement aux diverses variétés etaberrations 
des Vanessa Urticæ, Polychloros, Cardui et C.-album. 
Il est donné lecture de la note suivante, que le secrétaire à reçue 
au commencement de ce mois de M. le baron de Harold : 
Les questions sur le droit de priorité, sur celui de changer les 
noms faisant double emploi, ainsi que plusieurs autres sur la nomen- 
clatureentomologique demandent à être exposées d’une manière plus » 
détaillée que je n’aipu le faire dans ma dernière lettre. J’y reviendrai 
donc dans ‘une note que je prépare pour les Coleopterologische Hefte, 
et cette fois-ci j'aurai encore l’avantage de pouvoir mettre à profit 
les objections très-judicieuses que vous avez faites en combattant 
mes idées. Pour le moment, permettez-moi seulement d’attirer votre 
attention sur un point où un malentendu paraît vouloir s'établir. 
Vous semblez exiger, avec M. de Kiesenwetter, la connaissance des 
objets eux-mêmes quand il s’agit d’un changement de noms. Or, 
cette condition, parfaitementraisonnable, et j’ajouterai même indis- 
pensable dans certains cas, ne peut pas même être prise en consi- 
dération dans d’autres. Si j'ai changé le nom de Cryptocephalus im- 
perialis Fabr. (nec Laïchart.) en prümarius, j'ai dû consulter et 
comparer les deux descriptions de Fabricius et de Laicharting avec 
les deux Cryptocephalus en question, pour m’assurer du fait, que 
Fabricius s'était trompé en rapportant son espèce à celle de Lai- 
charting. Voilà un cas où la connaissance des objets eux-mêmes était 
de rigueur. Mais si je trouve, en dressant la liste des espèces du 
genre Cryptocephalus pour mon Catalogue, deux Cr. pulchellus, lun 
décrit par Saunders et redécrit par Suffrian dans le Vol. XIII de la 
Linnœa entomologica, l’autre décrit comme nouveau par Suffrian lui- 
même, dans le Vol. II de l’ouvrage cité, si l’un de ces Cryptocephalus 
habite l'Australie, et l’autre la Sicile, alors je me crois en droit de 
changer le nom postérieur en celui de blandulus (Col. Heft. X, 1872, 
pag. 254), quand même je ne connais in natura ni l’une ni l’autre 
des deux espèces en question. Voilà un cas où la connaissance des ob- 
jets eux-mêmes n'entre pour rien du tout dans la question, car ici 
nous n’avons absolument à nous occuper que des noms, et non des 
descriptions. Enfin, dans de pareils cas, je ne puis voir aucune néces- 
. 
