» 
: 
à 
Ÿ 
XLIII 
ce qu’une espèce porte un nom formé de deux mots. Qu'il tolère le 
maintien des deux noms pour les espèces déjà décrites, c’est très- 
bien. Mais pourquoi faut-il que ceux qui, dans l’avenir, décriront 
des espèces nouvelles, doivent employer deux mots pour consti- 
tuer le nom de chaque espèce ? 
Mais, avant de discuter sur les conséquences du principe énoncé 
par M. Sharp, il faudrait que le principe fût adopté, au moins par 
une fraction notable des zoologistes, sinon par la totalité. Je me 
borne donc pour le moment à recommander à mes collègues la lec- 
ture de l'ouvrage de M. Sharp, et la méditation de ses raisonne- 
ments. 
Outre la partie générale dont je viens de donner un rapide aperçu, 
ils iront avec intérêt l’exposé des opinions de l’auteur sur les ques- 
Ms qui, aujourd’hui, divisent le plus les nomenclateurs : Choix 
des noms, changements des noms établis, loi de priorité, etc. 
M. Sharp est d’une tolérance extrême quant au choix des noms : 
Grec, latin, anglais, russe, iroquois, barbarismes, sobriquets, fautes 
d'impression, 1l adopte tout. Il parle bien de quelques conditions 
telles que la brièveté, l’euphonie, etc,, mais comme de qualités dési- 
rables et non indispensables. Pour moi, sans vouloir toucher aux 
noms abracadabrants dont 1l a plu à à quelques auteurs de décorer 
les espèces qu'ils ont décrites, je trouve que Messieurs les savants 
auraient pu tout aussi aisément employer des noms qui n’eussent pas 
excité l’ire des partisans des noms classiques, ni meurtri les oreilles 
de ceux qui ne sont pas familiarisés avec les douceurs de la langue 
russe. 
. Je ne m’arrête pas davantage à ces questions cent fois débattues. 
Je dirai seulement un mot de la nomenclature des variétés. 
M. Sharp, se basant sur ce fait que le terme variété à un sens très- 
vague, trouve qu'il y aurait des mconvénients, dans l’état actuel de 
nos connaissances, à donner des noms aux variétés. Il préfère que 
chaque forme différente du type soit désignée par des indications 
telles que celle-ci : var. A. 2 Mulsant, ou par la localité, si c’est une 
variété locale. Il y aurait place ici pour une dissertation sur la mé- 
thode d’après laquelle on dénomme aujourd’hui les espèces, méthode 
que Sharp expose dans sa brochure. Nous voyons que c’est en grande 
partie le hasard et l’arbitraire qui décident quelle forme sera consi- 
dérée comme forme typique, quelle forme sera considérée comme 
dérivée. La science peut fort bien ne pas ratifier le choix fait par le 
hasard ou par celui qui a décrit l’espèce en question (1). Mais ce 
n’est pas à un débutant à approfondir des questions d’une impor- 
(1) Comparez à Ernst Hofmann : Isoporien der Europäischen Tagfaller. — Stutt- 
gart, 1875, p. 45. 
ne 
