“ 
* 
LIV 
e ; La Ld Ld LA LA A4 LI ? 
listes ont supposé que ces terres avaient été autrefois reliées à l'Eu-= | 
rope par uneterre aujourd'hui disparue. Si l’on admet que le froid 
glaciaire a repoussé en Afrique les espèces qui occupaient le bassin 
de la Méditerranée, n’est-il pas permis de supposer que c’est à l’Afri- 
que septentrionale que ces terres auront été rattachées ? 
* Plus tard, quand les autres parties du monde seront mieux explo- 
rées, il sera intéressant-de comparer les faunes de tout l'hémisphère 
Ë 
L 
(4 
7 
nord sous le rapport des influences de l’époque glaciaire. Je croiss 
que seule, cette étude pourra nous révéler le véritable lieu d’origine 
de chacun des éléments de nos faunes. En attendant, applaudissons 
à ce premier pas fait dans une carrière qui promet d’être féconde en 
découvertes. 
M. le D' Breyer prend la parole pour critiquer le mémoire de M. 
Hofmann dont l’analyse vient d’être lue. Ce travail sort, dit-il, des” 
méthodes positives que la science devrait s’imposer et ne. fait que 
courir d’une hypothèse à une autre sans prendre même garde à celles 
dont la vraisemblance est le plus contestable. Qu'est-ce, par exem- 
, nm 7e C4 « É . 10 
ple, qu’une faune sibérienne d’où les espèces seraient venues remplit" 
l’Europe après la période glaciaire. L'auteur pense-t-1l donc que la 
période glaciaire ait été un fait local, tout propre à l’Europe, et qui 
aurait été épargné à la Sibérie? Tous les faits acquis à la science 
tendent à prouver le contraire, et à prouver aussi qu’on s’est consi- 
dérablement exagéré les conséquences de l’époque glaciaire quant à 
la faune. Et que viennent encore faire dans les raisonnements de 
M. Hofmann les faits hypothétiques et très-anciens de la période 
miocène où il va puiser aussi des arguments ? 
M. Vanden Broeck remarque que l’auteur passe aussi sous silence 
dans son argumentation toute l’époque pliocène entre l’époque mio- 
cène et les temps quaternaires ; c’est cependant une période d’une 
durée très-respectable. 
M. Breyer conclut qu’il est regrettable de voir déployer tant d’éru- 
dition dans des travaux tout hypothétiques, où l’on croit avoir 
résolu l'équation et trouvé la valeur de æ dès qu’on l’a exprimée en 
fonctions deyetde z, substituant plusieurs inconnues à une inconnue. 
M de Borre dit que, bien qu'il regretterait de porter un jugement 
aussi sévère sur la valeur d’un travail qui peut, en dépit de la mé- 
thode et des arguments trop hypothétiques, renfermer des choses 
vraies pour la science, il doit s’associer complétement aux vues de 
son savant collégue, M. Breyer, quant à l’inopportunité de tels tra- 
vaux qui, s’ils sont séduisants, pour la jeunesse surtout, en ouvrant 
le champ à l'imagination, peuvent égarer la science hors des mé- 
thodes expérimentales, dont elle a pourtant si besoin de s’étayer. 
Qu'on laisse un peu en paix pour le moment les +, les y et les 4, et 
Put 
