LXX 
donc les recherches personnelles les plus longues et les plus péni- 
bles pour arriver à tracer correctement l’aire d’une seule espèce, 
même quand cette espèce, comme dans le cas présent, est une des 
plus vulgaires qu’on pourrait trouver. Que dire de toutes les autres 
espèces, Coléoptères où Lépidoptères? N’ai-je donc pas raison d 
regarder comme très-aventureux ces travaux qui généralisent à 
l’aide de faits pour lesquels nous n’avons que des notions bien trop 
imparfaites ? 
Voici à quelle occasion j'avais été amené à faire cette infrue- 
tueuse tentative de compléter la carte de l’aire du Melolontha vul: 
garis : Notre savant collègue, M. Dupont, me parlait des études 
qu'il avait faites sur la distribution géographique, tant actuelle 
qu’ancienne, de la plupart de nos mammifères sauvages d'Europe, 
et me signalait des particularités remarquables, dont il a déjà fait 
connaitre un certain nombre dans ses ouvrages. Il m’engageait vi- 
vement à étudier cette distribution pour les insectes, et c’était inu- 
tilement que j’essayais de lui faire admettre que, cultivée comme 
l’est l’entomologie en Europe, la science de la géographie des in- 
sectes fût aussi dans l'enfance, ou plutôt aussi mal élucidée dans ses 
‘ 
premiers éléments, par suite du défaut de méthode. L’exemple de. 
nos connaissances imparfaites sur l’aire d’une espèce aussi vulgaire 
que le Hanneton, devenait alors un argument sans réplique. Tracer 
sur une carte l’aire qu’occupent actuellement le loup, le renard; 
‘l'ours, le renne, le lièvre, la gélinotte et la perdrix, toutes espèces 
que bien d’autres que les zoologistes savent distinguer avec préci- 
sion, et qui ne peuvent, là où elles se trouvent, échapper à l’atten- 
tion de personne, c'était là un travail reposant sur toutes données 
d'expérience, acquises d'avance et continuellement vérifiables. Re= 
chercher les changements subis par cette aire, dans les temps his- 
toriques, au moyen des renseignements consignés dans les chroni- 
‘ques, dans les temps préhistoriques, au moyen des débris de repas 
des populations de ces époques, c'était plus difficile, mais au moins 
opérait-on sur des bases positives, sur des faits précis. 
Pour les insectes, rien de pareil. A très-peu d’exceptions près, les 
travaux des entomologistes se sont portés dans des directions tout 
à fait opposées. Ils ont été, soit purement morphologiques et ten- 
dant à établir des classifications parmi les êtres, soit conventions 
nellement et empiriquement fauniques; c’est-à-dire consistant dans 
la confection, sur les bases de la géographie politique, de compila= 
tions aboutissant à des listes de noms, sans développements analy= 
tiques, ou avec le moins possible de développements analytiques: 
Quelques génies éminents ayant ouvert depuis peu d’années la 
voie vers les hautes conceptions de la philosophie naturelle, chacun 
veut maintenant aborder les synthèses les plus hardies à propos de 
ÉAREe 1, 
