CXXxX 
chez certaines espèces, la dilatation et la carène prothoraciques (1), 
la.granulation de ce même segment, la forme des élytres et la pro- 
fondeur des stries, leur rapprochement ou leur éloignement, le degré 
de convexité des interstries (qui deviennent même accidentellement 
concaves) (2), et surtout la coloration. La forme des articles des 
antennes, différente suivant les sexes, mais plus constante d’ailleurs, 
est loin de l’être assez, surtout dans la proportion relative des der- 
niers articles, pour qu’on puisse accorder une grande valeur aux 
modifications secondaires qu’elle subit. 
Or, ce sont précisément les moyens auxquels M. Tournier a 
recours pour créer un assez grand nombre d’espèces nouvelles. Le 
caractère le plus variable d’entre tous, la forme du prothorax, sert 
de base à la division du genre en deux groupes; il résulte de 
cette classification à base tout-à-fait arbitraire, que certaines formes . 
considérées par l’auteur comme spécifiquement distinctes (contraire- 
ment à mon opinion, étayée de celle de plusieurs entomolog stes 
sérieux), mais dont on ne peut, en tous cas, nier les affinités frap- 
pantes, ont été placées, d’après le système adopté, les unes dans le 
groupe [, les autres dans le groupe IT (3). 
Évidemment, la forme du prothorax ne doit pas être absolument 
négligée pour la distinction des espèces ; cette partie, malgré cer- 
taines modifications individuelles, est toujours, chez le L. nubilus, 
par exemple, plus courte que chez le L. gibbus, plus dilatée que chez 
le L. atricornis ; mais l’importance exagérée que M. Tournier accorde 
aux variations presque insensibles de cet organe, doit nécessaire- 
ment avoir pour résultat, non seulement de créer beaucoup d'espèces, 
mais encore d’en confondre plusieurs réellement distinctes. 
Je ne puis m'expliquer autrement la réunion des L. aquisgranensis 
et atricornis, qui aurait été faite après comparaison de types authen- 
tiques. A mon avis, le L. aquisgranensis Kôrst., trouvé d’abord près 
d’Aix-la-Chapelle, puis en Belgique, c’est-à-dire dans une région 
analogue, n’est autre que l’espèce redécrite sous le nom de sparsutus 
Tourn. Elle paraît propre aux localités indiquées ci-dessus, et je ne 
sache pas qu’on l'ait jamais rencontrée en France, ni en Suisse (4). 
(4) L. nubilus. 
(2) L. atricornis. 
(3) L. nubilus, opacus el geminatus, par exemple, (Voir Soc. Ent, de France, 
Bulletin, LXXIV, et 1872, L.). Il est vrai que M, Tournier, au point de vue où il 
s'était placé, ne pouvait faire autrement que d'admettre ces espèces, puisqu'il croyait 
devoir en décrire d’autres ne se distinguant de leurs congénères que par des différences 
analogues. 
(4) Pas plus qu’on n’a rencontré, jusqu’à présent, à Aix-la-Chapelle, ni en Belgique, 
le véritable L. atricornis, propre aux hautes montagnes de l'Auvergne, de la Suisse et 
du Jura. 
