CXXXVII 
viennent se grouper autour du caractère principal et lui apporter 
une confirmation. Le mesoleius de Thomson ne correspond pas au 
. putridarius d'Erichson ; au contraire, celui-ci va se refondre dans la 
forme à laquelle Thomson et tous ceux qui sont venus après lui, ont 
laissé l’ancien nom de séercorarius. 
Mais ce stercorarius lui-même a donné lieu à une division. Dès 
1852, le comte Ferrari (Stett. Ent. Zeit. XIII, p. 303) reprenait et 
critiquait la division d’Erichson, et en même temps décrivait une 
espèce nouvelle aux dépens du stercorarius, sous le nom d’intermedius. 
M. Mulsant, dans la 2° édition de ses Lamellicornes de France, 
p. 431 à 437, a profité des travaux de ses devanciers. Il a adopté le 
Geotrupes mesoleius de Thomson, mais en lui restituant le nom plus 
ancien de puncticollis Malinowsky, et il a assigné assez arbitraire- 
ment le nom devenu disponible de putridarius à la 3° espèce, plutôt 
soupçonnée et encore mal définie, dont Ferrari avait sans doute en 
vue des exemplaires en établissant son intermedius. 
Le dernier travail paru sur la question est celui de M. von Harold 
(Col. H. XI). Il y étudie historiquement et avec une grande sagacité 
les points controversés. Il distingue trois espèces, les mêmes que 
celles de M. Mulsant, mais il en débrouille bien plus heureusement 
et les caractères distinctifs, et la synonymie. Fidèle pour les noms 
au principe de la priorité la plus absolue, il s’est donné beaucoup de 
peine pour retrouver les premières traces de la distinction de ces 
formes si voisines et si faciles à confondre. Le stercorarius de Mul- 
sant reste pour lui stercorarius. Le mesoleius de Thomson, qui était 
devenu pour Mulsant le puncticollis Malinowsky, change ce nom con- 
tre celui de spiniger Marsham, et la troisième espèce prend le nom 
de foveatus Marsham, en laissant de côté les dénominations choisies 
par Ferrari et Mulsant. Ces restitutions sont-elles amplement justi- 
fiées, et Marsham avait-il bien en vue les formes qu’on distingue 
actuellement et telles qu’on les distingue actuellement, c’est ce que 
je m’abstiendrai certainement d'examiner. Fidèle à mon principe, 
l'autorité du monographe, de celui qui a examiné les objets eux- 
mêmes eten a donné la dernière et meilleure caractéristique diffé- 
rentielle, j’adopte sans discussion ies noms proposés par M. von Ha- 
rold. C’est son travail qui m’a guidé dans mon étude et que je suivrai 
ici. 
Je reviens maintenant à notre deuxième espèce indigène, le Geo- 
trupes stercorarius. Son caractère essentiel est donc d’avoir les seg- 
ments de l’abdomen totalement parsemés de points pilifères, sans 
ligne médiane lisse. Nous verrons tantôt comment s’en distingue le 
G. foveatus, qui a l’abdomen semblable. 
Aux tibias antérieurs, il y a en dessous une carène longitudinale 
parfaitement lisse dans les deux sexes, sauf un denticule à son 
ANNALES DE LA SOC, ENTOM. DE BELGIQUE, T, XVH. r 
