CLIV 
brochers est forcément entraîné à maintenir comme espèces dis- 
tinctes les Dorytomus pectoralis et nebulosus. Le D. pectoralis a, 
comme le dit fort bien M. Desbrochers, le rostre plus long, plus 
lisse, etc. ; c’est là le caractère sexuel le mieux appréciable chez la 
majeure partie des Dorytomus; le D. pectoralis est donc la ©, et le 
D. nebulosus le G' d’une même espèce. Cette différence dans la struc- 
ture du rostre se voit aussi très bien chez les punctator et fructuum, 
qui sont également les deux sexes de la même espèce; j'ai pris sou- 
vent en copulation le pectoralis — nebulosus et le punctator avec fruc- 
tuum ; c'était déjà l’opinion de feu Wencker qui, comme on le sait, 
avait commencé l'étude des espèces du genre Dorytomus, et duquel j'ai 
acquis dans le temps le premier dédoublement de sa collection des 
genres Apion et Dorytomus. 
M. Desbrochers à eu bien tort lorsqu'il à omis d'indiquer la patrie 
de l’Erirrhinus bilunulatus ; c’est une omission qui prouve au moins 
que son travail n’a pas été suffisamment revu. 
Il est intéressant de suivre l'incertitude de M. Desbrochers au 
sujet de la place qu’il croit devoir assigner au genre Acrisius. En 
1869 (1) cet entomologiste créa ce genre et le plaça dans le voisinage 
du genre Aubeonymus, puis en 1871 (2), il déclare nettement qu'il doit 
se placer, non pas dans le voisinage, mais à la suite de ce même genre 
Aubeonymus ; enfin aujourd’hui, après m'avoir entendu émettre l’opi- 
nion que non-seulement sa place n’est pas auprès des Aubeonymus, 
mais qu’il n’est pas même bien placé dans la tribu des Érirrhinides, 
cet auteur revient sur cette question, « se bornant à faire observer pour 
le moment » (textuel) qu’il ne peut rester dans cette tribu, mais sans 
pour cela savoir où le mettre, déclarant à l’avance « qu’il n’est pas à 
même de discuter la place que doit occuper ce genre » (sic) ; pourquoi 
alors revenir sur un semblable sujet, sans avoir étudié sérieusement 
la place à lui assigner ; dire qu’il n’est pas où il doit être, n’est rien ; 
autre chose est le mieux placer, ce qui pourtant serait plus facile, ce 
me semble, pour celui qui l’a créé que pour tout autre entomologiste. 
J’aborde maintenant sa note au sujet des espèces du genre Lio- 
phlœus ; malheureusement elle me prouve que M. Desbrochers con- 
naît peu ce genre et qu'il n’a pas comme moi, sous les yeux, des 
matériaux très nombreux. Le travail très restreint et non pas la révi- 
sion complète, ainsi que M. Desbrochers veut le dire, que j'ai fait des 
espèces du genre Liophlœæus, n’est pour moi qu’une étude préliminaire 
de ces insectes ; la distribution en deux groupes basée sur la place 
qu’occupe la plus grande largeur du prothorax, n’est pas établie sur 
des différences insignifiantes, ainsi que M. Desbrochers voudrait le 
(1} Desbrochers, Ann. de France, 1869, p. 396. 
(2) Desbrochers. Mittheil, Ent, Schwz, 1871, vol. HF, n° 7, p. 545. 
