CLVYII 
plus tard le temps de mettre en ordre. Il compte en offrir à la Société 
et à ses collègues. Devant actuellement et dans peu de jours partir 
pour le Cap de Bonne Espérance, il serait heureux de pouvoir s’y 
rendre utile à la Société et aux entomologistes belges. 
M. Colbeau dit qu'il est regrettable que la Société n’ait pas l'usage 
de donner des délégations officielles à ceux de ses membres qui 
voyagent à l'étranger. Une courte discussion s’engage sur ce point, 
et M. Colbeau déclare qu'il fera à l’assemblée générale une proposi- 
tion dans ce sens. 
M. de Borre demande la parole et donne lecture de la note sui- 
vante : 
Notre savant collègue et président vient de terminer le premier 
fascicule de la Révision de sa Monographie des Élatérides, volume 
de 218 pages, correspondant au premier des quatre volumes de la 
Monographie elle-même. Dans son discours, prononcé à notre assem- 
blée générale du 26 décembre 1873, notre confrère nous a cité des 
chiffres qui expliquent assez comment, le nombre des Élatérides 
connus s'étant accru de près des deux tiers, un remaniement mono- 
graphique était devenu indispensable. 
Depuis quelques jours que j’ai ce volume entre les mains, je n’en 
ai pu encore lire que l'introduction, très intéressante, et sur trois 
points de laquelle je me permettrai d’appeler l’attention. 
D'abord, sous le rapport des vues systématiques, l’auteur entre de 
plus en plus résolüment dans la voie rationnelle qui fait considérer 
les groupes naturels comme constituant des représentations d’un 
ensemble de rapports très réels, mais qu’il est aussi inutile de cher- 
cher à circonscrire avec une rigueur mathématique que de vouloir 
aligner rigoureusement à la file les uffs des autres. 
Ensuite la nécessité de comparer les parties constituantes d’un 
groupe naturel dans toute leur extension géographique,-si on veut en 
déduire mieux que des classifications de fantaisie. D’où suit néces- 
sairement pour ceux que leurs goûts ou leurs convenances restrei- 
gnent à l’entomologie d’une région déterminée, l'obligation de s’ab- 
stenir de faire autre chose en classification que de travailler dans les 
cadres tracés par les monographes généraux. 
Enfin, sur la question de la priorité des noms, la déclaration de 
M. Candèze mérite d’être rapportée tout au long : 
» Aujourd’hui que les entomologistes sont divisés en deux camps 
sur la question de savoir si l’on doit revenir aux noms anciens et ou- 
bliés depuis longtemps, pour les substituer à ceux qui ont usurpé 
leur place et que la tradition a consacrés, ou bien si l’on doit admet- 
tre, pour les noms scientifiques, une sorte de prescription légitimant 
ces usurpations ; en présence de cette diseussion dans laquelle les uns 
