CLVIII 
et les autres appuient leurs opinions d’excellents arguments, j'ai dû 
nécessairement prendre un parti. 
» Ennemi de toute règle exclusive et absolue, je n’ai rigoureuse- 
ment suivi aucun des deux systèmes, me laissant guider par l’un ou 
l’autre, selon qu’ils me paraissaient plus rationnels dans tel ou tel 
cas. Ainsi, tandis que pour l’Adelocera atomaria, nom admis autrefois 
par moi, j'adopte la rectification qui lui attribue le nom de carbona- 
ria, plus ancien de quelques années, je repousse celui de punctata 
que l’on voudrait de nouveau lui substituer comme le plus légitime. 
» Je n’ignore nullement les critiques auxquelles je m’expose en 
agissant de la sorte, mais je pense que les esprits modérés m’approu- 
veront et que tôt ou tard une sorte de transaction ralliera le plus 
grand nombre. Ce n’est pas ici le lieu de justifier le parti que j'ai 
adopté, ce qui serait sortir du cadre restreint où je dois me renfer- 
mer dans ces quelques lignes d’avant-propos ; j’ai tenu toutefois à 
déclarer que si, dans les pages qui suivent, tantôt je me range du 
côté des réformateurs, tantôt je reste avec les conservateurs, ce n’a 
pas été sans des raisons que je crois bonnes. » 
C’est bien là ce qui nous semble le parti le plus raisonnable pour 
le monographe : Admettre le principe de la priorité en nomenclature, 
mais éviter d’en faire usage autrement qu’à bon escient. Quant à 
nous qui ne sommes pas monographes, le plus raisonnable est de 
prendre le monographe pour guide. 
Ajoutons qu’en présence de la passion que l’on apporte aujour- 
d’hui dans la discussion de ces questions stériles pour la science, et 
des antipathies nationales qui veulent parfois se mettre de la partie, 
il faut un certain courage pour dire aux uns qu’ou à chaugé des 
noms de par le droit de priorité, aux autres que l’on a conservé des 
noms sans tenir compte de ce droit. Espérons que le parti silencieux 
de la modération et du sens pratique saura sortir de son mutisme et 
soutenir notre confrère. 
M. Candèze, prenant à son tour la parole, croit utile d'expliquer 
à la Société le motif qui l’a guidé dans le choix du nom d’Adelocera 
carbonaria, exemple qui vient d’être cité. 
Après s'être servi dans sa Monographie du nom d’A. atomaria 
Fabr., qui était le nom généralement usité en France, il a dû recon- 
naître que le nom d’A. carbonaria Schrank, plus ancien et dont on 
se servait généralement en Allemagne depuis le travail de M de Kie- 
senwetter, méritait évidemment la préférence. Depuis lors, le Cata- 
logue de MM. Gemminger et de Harold est allé retrouver un nom 
encore plus ancien et oublié, celui de punctata Herbst, proposé en 
1779, deux ans avant celui de Schrank. Mais il est à remarquer que 
ce nom n’a plus ensuite été employé par personne, pas même par 
+4 
