CLXVII] 
qui me sont inspirées par la lecture, dans notre dernier bulletin, de 
l’article de M. Tournier. 
Vous avez vu que M. Tournier est en discussion avec M. Desbro- 
chers des Loges sur la question de savoir si les Dorytomus meridio- 
nalis et auripennis sont de simples variétés du D. vorgx, ou s'ils 
doivent être considérés comme des espèces distinctes, et il propose 
de s’en remettre, pour trancher le différent, à l’avis de notre collè- 
gue M. Roelofs. 
Si, au lieu de mon excellent ami Roelofs, j'étais appelé à donner 
mon avis, je serais assez tenté de remettre le prononcé de mon 
jugement au temps où l’on se sera enfin entendu sur la signification 
du mot espèce. Mais comme ce temps est encore, sans doute, fort 
éloigné, je serais bien obligé de le formuler, en le faisant précéder, 
comme c’est l’usage, de quelques considérants. Je ne formulerai pas 
de jugement, puisque je ne suis pas choisi pour trancher la ques- 
tion, mais je vais vous exposer les considérants qui peuvent, me 
paraît-il, s'appliquer à toutes les discussions de ce genre. 
Je serai aussi bref que possible. 
Il faut bien l’avouer, plus nous allons, moins on s’entend sur la 
signification précise du mot espèce. Autrefois, du temps des Linné, 
des Buffon, plus tard des Fabricius, des Olivier, des Cuvier, on 
s’accordait assez bien sur ce point important. Aujourd’hui que 
l’école transformiste prend de plus en plus pied dans la science, ne 
voyant plus dans les soi-disant espèces que des formes de transition 
entre les types antérieurs et les types à venir, aujourd’hui, d’autre 
part, que la théorie de l’immutabilité absolue des types, cherchant à 
réagir contre cette tendance, confond races et espèces, et prétend 
faire remonter à une création de toutes pièces l’origine des êtres 
qui peuplent ce monde, aujourd’hui, dis-je, on ne s'entend plus du 
tout là dessus, et l'intuition, c’est-à-dire une sorte de fact personnel, 
devient le seul guide dans la distinction des espèces. 
Nous en sommes positivement arrivés là. Les botanistes vont, sous 
ce rapport, encore bien plus loin que nous. Il y a telle de nos plantes 
indigènes, le Draba verna de Linné, par exemple, que l’on a osé 
décomposer en deux cents types spécifiques distincts ! On n’est pas 
encore aussi révolutionnaire en entomologie, mais si, chez nous, 
l’activité décomposante ne porte pas autant sur les espèces, ne la 
voyons-nous pas s'attaquer de plus en plus aux genres. Dans cer- 
taines familles, dans les Longicornes, par exemple, presque toutes 
les anciennes espèces sont devenues des types de genres, et on peut 
prévoir que, dans un avenir peu éloigné, le fâcheux exemple que 
donnent certains botanistes sera suivi par quelques-uns d’entre nous. 
C’est là le point noir des sciences descriptives. 
Mais j'en reviens à cette méthode d’intuition, à ce tact personnel, 
