110 DIAGNOSTIC 
l'absence de l’une ou de plusieurs des principales données du 
problème. Ce problème peut se présenter, en effet, sous quatre 
conditions différentes : 1° Le reptile auteur de la morsure est 
montré ou est bien décrit; 2 le reptile n'a pas été vu ou est mal décrit, 
mais il à imprimé, comme un cachet, la marque de ses dents sur la 
peau; 3° la rétraction du derme rend méconnaissable l'empreinte 
des canines; 4° l’inoculation venimeuse a été faite avec tout autre 
instrument que la dent du reptile. 
Dans le premier cas, la question est singulièrement simplifiée. 
Les caractères zoologiques de l'animal (configuration de la. tôte, 
disposition des écailles ou des plaques syncipitales, forme des pu- 
pilles, dents, dessins de la robe, etc.) permettent de reconnaitre 
une vipère d’une couleuvre, et un aspic d’une péliade. Sans eux 
il est impossible de distinguer d’après les symptômes les mor- 
sures des deux vipères indigènes. 
L’empreinte des dents du reptile suffit lorsqu'elle est bien mar- 
quée pour différencier une blessure de vipère d’une morsure de 
couleuvre. 
Dans le premier cas, on observe deux piqüres profondes dont 
les bords se tuméfient et s’ecchymosent rapidement ; si, ce qui 
est rare, les dents de la mâchoire inférieure ont aussi laissé des 
traces, on trouve de plus une série d’éraillures en ligne courbe 
opposée par sa concavité aux deux piqüres. 
Les couleuvres donnent, au contraire, lieu à deux rangées 
d'éraillures superficielles sous forme de courbes se regardant par 
leur concavité, plus rarement à une seule rangée quand elles ne 
blessent qu’avec la mâchoire supérieure. Leurs morsures s’accom- 
pagnent d’une sensation de déchirement, quelquefois même de 
pincement mais jamais de piqûre profonde. 
Si la rétraction de la peau a effacé l'empreinte de l’un ou des 
deux crochets, le diagnostic se fait encore sûrement à l’aide des 
