26 ^. 



nedovedli rozeznávati sámečky carabň od samiček. Není tedy 

 divu, že se staly někdy podivné přelimaty. Autorové pozdější 

 pak vidouce, že jest na př. Car. aiironitens sedmiliradský do- 

 konce jiné postavy - nežli auronitens Fabr. německý, domnívali 

 se, že to jiný druh a popsali i pojmenovali ho za druh Escheri 

 Pall. Když ale shledali spisovatelé ještě pozdější, že je forma 

 německá, původně popsaná i pojmenovaná druhu tohotéž jako 

 sedmihradská, udělali si z této »varietu« Escheri Pall., onu pak 

 prohlásili ]edni za »Stammform, Grundform«, druzí ale, poněkud 

 opatrnější, za »typische Form«, protože jim označení Stamm- či 

 Grundform bylo nebezpečně dvojsmyslné. Také že bylo a jest 

 podnes. Nejeden broukomil se totiž domnívá, že se z takové 

 formy prý původní nebo základní rodily i rodí, odvozují všechny 

 ostatní »variety« či »aberrace« a že se musí říditi po ní. Na 

 dlouhá desítiletí se tím zatarasila cesta k pravému poznání 

 v tom směru; nikdo nepomyslel, že kdyby byl Fabricius náho- 

 dou obdržel sedmihradského auromtense plemeno, že by se byl 

 stal pouhou náhodou touto sedmihradský auronitens for- 

 mou »kmennou« (Stammform, Grundform), německý pak »varie- 

 tou«. Spisovatelé bystrozračejší vidouce zmatilost z toho vzrů- 

 stající, hodlali se tomu vyhnouti, vybrali si ale výraz sice niko- 

 liv tou měrou, přece však pochybný, toliž označení »typische 

 Form«. Tím se zase přemnozí domnívají, že musí býti na př. 

 kde který auronitens *dělán na jedno kopyto*, a že jest každé 

 individuum, co se naň nehodí, něco prazvláštního, nějaká vari- 

 eta neb alespoň aberrace. Jako že by byl na př. beran nějaká 

 zvláštní vzácnost, není-li na chlup stejný s ostatními. Zrovna 

 komické jest ale při tom všem, že málo kdo ví, kterak vlastně 

 vypadá taková »kmenná, původní, základní či typická« forma, 

 že ji málokdo jaktěživ viděl, ani že neví, odkud pochází, že se 

 skorém každý domnívá, co on zná nebo nasbírá kolem domova 

 svého, že jest ona forma kmenná či typická. Proč ? Poněvadž 

 to stojí v jeho koleopterologickém slabikáíi, jaká býti musí. 

 Tím se, bohužel, otupilo veškeré bystřejší samostatné myšlení 

 i badání, to jsou následky takových nešťastných výrazů »tech- 

 nicko-vědeckých*. 



Tak se to má i se střevlíkem zvaným Car. cancellatiis. 

 K víře jest nepodobné, ale svatá pravda, že jsou bez rozdílu 

 všechny popisy střevlíka tohoto, totiž nejprvnější popsané i známé 

 formy jeho, nedostatečné, nesprávné, mylné. V díle svém, na- 



