— 5o — 



nous n'avons pas été en étal de démontrer rigoureusement la non -exi- 

 stence de ce planélisme de corps lumineux, on conviendra au moins 

 que la prétendue démonstration, fondée sur les nouvelles observa- 

 tions, a perdu toute sa force, et que c'est à juste titre que nous ren- 

 voyons le mouvement orbiculaire d'un soleil autour de son semblable, 

 dans la classe des simples conjectures, à laquelle il avait appartenu 

 Jusqu'ici."^ 



Ce sont les mots de Fuss. Et pourtant celle conjecture était 

 fondée; elle pouvait même êlre justifiée et prouvée de ce tems-là 

 par un seul argument irréfragable, tiré de la proximité des étoiles. 

 Mayer paraît en avoir eu une idée obscure, sans avoir su Ténoncer. 

 Herschel, caractérisé autant par le jugement circonspect que par l'ima- 

 gination et la pénétration qui lui firent entrevoir l'histoire de la forma- 

 tion des étoiles fixes dans les différens aspects de certaines nébuleuses, 

 n'osa pas prononcer dans cette dispute. J'ai préféré, dit -il, l'expres- 

 sion d'étoile double à toute autre, comme comes, compagnpn, satellite. 

 D'après mon opinion il est beaucoup trop tôt pour former des théories 

 sur les mouvemens des petites étoiles autour des grandes; et c'est 

 pour cela que j'ai préféré éviter toute expression qui pourrait mener à 

 celte idée. 



Mais Herschel lâcha de donner à la science les moyens de décider 

 la question. Ses deux catalogues publiés en 1782 et 1784 contiennent 

 58 1 étoiles doubles dont la dislance est au dessous de 60"; il les divise 

 en 5 classes. 



Il païaîl que Herschel lui même a été très longtems indécis par 

 rapport à la nature des étoiles doubles. Dans plusieurs de ses mémoires 

 sur la construction du ciel il n'en fait aucune mention. Cependant 



