— 82 — 



Cependant '\\ nous manque encore toujours une histoire spe'eiale 

 vraiment aulhenlique de cet empire, où tous les matériaux historiques 

 de diverse nature qui existent à ce sujet soient recueillis avec un zèle 

 infatigable et une connaissance profonde des langues dans lesquelles, 

 ils sont e'crits, examine's et e'pure's à l'aide d'une judicieuse critique, et 

 fondus en un seul et même tout dont il soit facile de saisir l'ensemble. 

 Car toute personne tant soit peu versée dans cette matière ne pourra 

 disconvenir que les différents essais entrepris sur cette matière ont e'te' 

 jusqu'ici très peu satisfaisants et ne remplissent aucune des conditions 

 que l'on est en droit d'exiger d'un pareil travail. Dans ce qui a e'te' fait,, 

 par exemple, pour l'histoire de cette dynastie par Deguignes (Histoire 

 générale des Huns, vol. 3, ch. i8), par Rytschkof (O/îCiwô Kasàn- 

 CKoti Ilcinopiu, chap. 3.), par Langlès dans sa Notice chronologique 

 des Khûns de Crimée inse're'e à la fin du tome 3' de sa traduction fran- 

 çaise du forage de Forster du Bengal en Angleterre, et par Boutkof 

 dans son me'moire O Hoeat u tc'jxh npozuxh MoHeoAncKuxh Xa- 

 naxh /\auuifo - KunzciKa consigne' dans le CtBepHbul ApxMB-b de 1824, 

 N"' 12 et i3, (maigre' tout le me'rile qu'on ne saurait d'ailleurs, sous 

 bien des rapports, refuser à la plupart de ces travaux) le sujet a e'te' 

 cependant, en partie, trop peu approfondi ou considère' sous un seul 

 point de vue, c'est-à-dire en se bornant la plupart du temps à une 

 partie seulement des sources disponibles; traite', presqu'en gênerai, 

 avec trop peu d'esprit de critique, et, si l'on en excepte Deguignes et 

 Langlès, e'iaboré par des e'crlvains qui n'e'taient pas verse's dans les 

 langues orientales, dont la connaissance, en pareil cas, est absolument 

 ne'cessaire -, tandis que, d'un autre cote', ces deux savants ne possédaient 

 pas non plus celle de la langue russe tout aussi indispensable pour un 



