— 63 — 



Lasst sich denn aber nur in schwankenden Vergleîchungen von 

 einer uranfanglichen Bildung der Sprache sprechen? lasst sich nichts 

 wissenschaftliches dariiber fesistellen? giebt es keine hislorische Kunde? 

 Wenn wlr uns die Uranfange der Sprache vergegenwh'rtigen wollen, 

 befmden wir uns an der Wiege der N'olker, ja des Menschenge- 

 schlechls, vveit hinter aller hisloiischen Zeit, wo nur in Bildem und 

 Gleichnissen gesprochen werden kann, dort, wo der Odeni des All- 

 machtigen erst die Elemente griindet, aus denen die menschliche 

 VV^issenschaft ihre gebrechlichen Gebaude aufl^aut. 



W'ohl sehen Avir, wie das Kind uns nachspncht; aber keiner hat 

 gesehen, wie das Menschengeschlecht , oder auch nur ein Volk, das 

 jiingste der Wilden, zu sprechen begann. Soviel nur ist klar: 

 Sollte der Mensch denken, seines Geistes bewusst werden, und 

 die Aussenwelt fur ihn nicht verlohren seyn, so musste er auch die 

 Fahigkeit besitzen, das zu denkende in sich zu begrenzen und durch 

 Zeichen zu unterscheiden, ausserlich aber zur Erscheinung zu bringen. 

 Dièse Zeichen, Laute, Worte, mussten in einem nolhwendigen Zu- 

 sammenhange mit dem zu bezeichnenden stehen, milhin bey ahnlich 

 organisirten und ahnlich geslellten Wesen ahnlich und in einem 

 gewissen Grade beslandig seyn; sonsl hatte von Anbeginn eine baby- 

 lonische Sprachverwirrung und ewiges Missverslandniss kein Zusam- 

 menleben aufkommen oder bestehen lassen, und ailes ware immer- 

 wahrendem Vergessen, Verwechseln und Wiederanfangen nothwendig 

 unterlegen. 



Wie nun der Taubgebohrene nicht spricht, weil er nicht hort, 

 musste es zunachst wohl das Ohr seyn, das die Zunge des Menschen 

 losste: denn gleich dem Echo musste er sich versucht fiihlen, die 



I 



