— 66 — 



nicht mehr, ob der Homeiische evQVÔsta Zsvç ein weit schauender 

 oder weil lonnemder sey. 



Somll hallen wir die ersie nolhwendige Nomenclatur aller In die 

 Sinne fallenden aussern Gegenslande fiir eine Ursprache gefunden. 

 Wiederholen wir uns, dass der Nalurmensch in einer vlel nahem 

 Wechselwirkung zur miiUerlichen Nalur stelil, dass er mil unge- 

 Iriibten scharferen Sinnen ilire leiseslen Bewegimgen vemimml. dass 

 er glcich dem Wilde des Waldes spiirl und wiuert, wie der Vogel 

 unter dem Himmel den noch bevorstehenden Wechsel der Atmo- 

 sphare ahnel und im Dickicht des VN'^aldes unter tausenden die 

 Baume wledererkennt , die er auf seiner Flucht sich ausmerkte, — 

 und er sollle nicht die Zeiclien und Sprache der Nalur verslehen! 

 Slelit er aber mil der aussern Nalur in dlesem engen Rapporl, niuss 

 er nlclit aucli ^eine eigne innere Nalur auf andre Weise fUlilen und 

 ihrer iime werden, als wir; nicht mil Bewuslseyn, wohl aber mit 

 Instinct in innerer Nolhwendlgkeit , dass ibm das ich und du, auch 

 ohne den Begriff aussercr Orlsverhaltnissc , gleicLsam im Munde 

 selbsl fiihlbar Mird, und die Glieder und Organe sich ihm, so zu 

 sagen, selbsl nennen, — ohne Mesmerismus, — und ihre Nahmen 

 der iimern Wahrheit enlsprechen. Auch die Zahl erzwingl sich 

 wohl auf diesem Wege, und man mochle meynen, sie miisse aus- 

 gehen, in Begriff und Wort, vom ich und du, und dem, der keins 

 von beyden ist, was im Griechischen und Sanskrit noch nahe genug 

 liegl. So wenig solcher Annahme enlgegensteht, da das Gefiïbl den 

 dunkeln Begriff der Personlichkeit aufdringt , und hier noch an keine 

 Abstraction, die dem Naturmenschen allerdings lange fremd seyn 

 muss, zu denken ist, mochle es doch noch ofler geschehen, dass 



